АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1486/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.185 ч.3 Юхно Л.М.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
судей: Озарянской Л.А., Литвиной В.В.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 16 сентября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, женат, официально не работающий, проживающий без регистрации АДРЕСА_1 ранее судимый;
1) 26.04.2001 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.2,3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней,
2) 08.04.2004 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 81, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.12.2006 года, условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;
3) 02.04.2009 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 02.04.2009 года - 2 года 1 месяц лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 14 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
09 июля 2010 года, примерно в 11 час. 30 мин., ОСОБА_4, через входную дверь проник в помещение времянки дома АДРЕСА_2 откуда тайно, повторно, похитил принадлежащий ОСОБА_5 стоимостью 3676 грн 20 коп., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_4 по смыслу апелляционной жалобы, указывает на несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления его личности, в связи с чем просит приговор суда изменить в части наказания и применив положения ст. 69 УК Украины, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, осужденного , поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и в апелляции не оспариваются.
ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновными в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании с согласия подсудимого суд ограничился их допросом, в ходе которого последний признал себя виновным в полном объеме, и исследованием доказательств, характеризующих личность подсудимого.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, также и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст.69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_3 приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 16 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 - оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_4. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: