С. № 2-351/10

                                                                 РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.08.2010року     Ленінський райсуд м.Запоріжжя  у складі :

головуючого судді   - Махіборода Н.О.,

при секретарі            - Михайловському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний банк «Діамант» звернувся  до  суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором  № 08-03-21-0001_166/R34 від 21.03.2008р., згідно якого,  відповідачці був наданий кредит в сумі 150000гр. на споживчі цілі  строком до  20.03.2011р. із сплатою відсотків за  користування кредитом в розмірі 26 % річних та із сплатою комісії  у розмірі 0,6%,  що становить 900гр. щомісяця.  

23.03.2009р. між АБ «Діамант» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 про  збільшення строку кредитування  - по 20.09.2011р. та зменшення розміру щомісячного платежу.

Відповідачкою умови кредитного договору не виконані,  вона припинила погашення заборгованості, у зв’язку з чим, на 10.06.2009р. за нею утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту – 115917,27гр., нарахованим і не сплаченим відсоткам – 5916,73гр.,  пені – 617,2гр. та  простроченої комісії – 2699,11гр., а всього  - 125150,34гр.

           Тому,  банк змушений був  звернутися з позовом до суду для стягнення заборгованості  з  відповідачки, як позичальника, що передбачено умовами кредитного договору.

           Від стягнення з відповідачки суми штрафних санкцій  - 5641,50гр.,  позивач відмовився.

            Крім того,  представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму держмита та  витрати на інформаційно-технічний збір.                    

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. На попередньому судовому засіданні вона не заперечувала проти заборгованості перед банком за вищевказаним договором, пояснивши суду, що борг утворився в зв’язку з тим, що в неї виникли матеріальні труднощі, тому вона забарилася з виплатами.

Заслухавши  пояснення  представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами:

відповідно до  письмової заяви від 06.03.2008р. /а.с.13/,  відповідачці, на споживчі цілі,  згідно кредитного договору № 08-03-21-0001_166/R34 від 21.03.2008р., був  наданий кредит в сумі 150000гр. строком до  20.03.2011р. із сплатою відсотків за  користування кредитом в розмірі 26 % річних та із сплатою комісії  у розмірі 0,6%,  що становить 900гр. щомісяця /а.с.7-10/, додатковою угодою №1 від 23.03.2009р. про  збільшення строку кредитування  - по 20.09.2011р. та зменшення розміру щомісячного платежу /а.с.11-12/; листом-вимогою, направленою  позивачем   рекомендованою кореспонденцією  на адресу  відповідачки,  з нагадуванням про заборгованість за кредитним договором /а.с.44/, розрахунком заборгованості, відповідно до якої, станом на 10.06.2009р. за відповідачкою утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту –  115917,27гр., нарахованим і не сплаченим відсоткам – 5916,73гр.,  пені – 617,2гр. та  простроченої комісії – 2699,11гр., а всього  - 125150,34гр. /а.с.40-43/ та банківською роздруківкою  руху коштів на розрахунковому  рахунку відповідачки /а.с.24-39/.

Згідно до ст. 526 ЦК України,  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином  у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною,   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання  не  звільняє  винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання  або воно припиняється.

Судом встановлено, що  відповідачка не виконує умови кредитного договору, заборгованість нею не погашається, але при цьому,  частково,  вона сплатила заборгованість за кредитом. Тому, суд вважає, що вимога позивача є законною та обгрунтованою,  та такою, що підлягає задоволенню, але,  суд   приймає до уваги  матеріальне становище відповідачки, в якому вона опинилася,  тому і банк,  враховуючи поважні причини заборгованості, яка виникла у відповідачки, відмовився від стягнення з неї суми штрафних санкцій.

Крім того,  з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, які були понесені  позивачем при зверненні із позовом до суду: держмито – 1301,75гр. та за інформаційно-технічний збір  - 250гр., а всього – 1551,75гр.  /а.с.1,3/.    

 Керуючись   ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд,

                                                        ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Діамант» заборгованість за кредитним договором   № 08-03-21-0001_166/R34 від 21.03.2008р. - 125150,34гр.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь Акціонерного банку «Діамант» суму держмита – 1301,75гр. та  витрати за інформаційно-технічний збір – 250гр., а всього – 1551,75гр.

На рішення суду, протягом  10 днів,  може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: /підпис/.

Рішення  набрало законної сили  21.08.2010р.  Оригінал рішення суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-351/10  Ленінського райсуду м.Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

                                 Суддя                             -

                                 Секретар                        -