АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

председательствующего судьи Яценко Т.Л.

судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.

с участием прокурора  Ивченко С.Н.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрела 8 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 14.10.2010 года,  которым

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

    С ОСОБА_3 взыскан в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 12000грн.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 30.12.2009г. примерно в 11-30 час, управляя принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем марки ВАЗ– 21093 государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул.Кремлевской в направлении ул.Электрической в г. Кривом Роге.

В это же время возле электроопоры №124 пешеход ОСОБА_5 пересекал проезжую часть ул.Кремлевской.

Водитель ОСОБА_3, проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, чем нарушил п.п.1.5,1.7,2.3 ПДД Украины, своевременных мер к остановке управляемого им автомобиля не принял, чем нарушил требования п. 12.3 ПДД Украины, и на проезжей части ул.Кремлевской совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 В результате наезда ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Невыполнение водителем ОСОБА_3 требований Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с последствиями технического характера - наездом на пешехода, повлекшим его смерть.

    В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить приговор и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с испытанием на 3 года. В обоснование ссылается на то, что осужденный совершил преступление, повлекшее тяжкие последствия, не раскаялся, а его работа не связана с необходимостью управлять транспортными средствами.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_3 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.

    Доводы апелляции прокурора обоснованы в частности и тем, что осужденный не раскаялся в содеянном. Однако это утверждение прокурора ничем не обосновано и опровергается материалами дела. ОСОБА_3 признавал себя виновным в нарушении им ПДД полностью, но по отношению к наступившим последствиям – частично, так как пешеход Ефимец также нарушил ПДД. Он добровольно возместил полностью потерпевшей материальный ущерб, полностью признал требования по возмещению морального вреда, что подтверждает его раскаяние, и потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслуживает внимания и обоснование осужденным и его защитником просьбы не применять дополнительную меру наказания то обстоятельство, что осужденный проживает в сельской местности и к месту работы в г.Кривой Рог добирается на личном автомобиле.

    Коллегия судей считает, что при назначении наказания ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, и определил ему наказание, достаточное для его исправления и перевоспитания. Оснований для ужесточения осужденному меры наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

==================================================================

Дело № 11а-10542/2010г.                         Судья 1 инстанции Прихожанов А

Категория – ст.286 ч.2 УК Украины                     Докладчик судья Шевченко Н.А.