АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела 24.11.2010г. в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 15.09.2010г., которым
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 19 июля 2008 года примерно в 13 часов 10 минут, управляя по доверенности принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным автомобилем марки Богдан А 09202 государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул.Десантной в направлении дамбы КРЭСа в г. Кривом Роге.
В районе электроопоры № 35 по ул.Десантной водитель ОСОБА_3, проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, заблаговременно обнаружив на проезжей части дороги пешехода ОСОБА_5, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения не принял мер для уменьшения скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, от чего она упала на полосу встречного движения.
Двигавшийся в это время по полосе встречного движения автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6 переехал ОСОБА_5 От полученных телесных повреждений ОСОБА_5 скончалась.
В измененной апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит изменить приговор и определить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы и без лишения права управления транспортными средствами. В обоснование ссылается на то, что осужденным совершено неосторожное преступление, ущерб потерпевшей им возмещен, он не судим, положительно характеризуется.
Апелляция прокурора отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших измененную апелляцию защитника, потерпевшую ОСОБА_2, просившую не лишать осужденного свободы, но оставить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поскольку виновность ОСОБА_3 и правильность квалификации его действий в измененной апелляции ни осужденным, ни его защитником не оспариваются, в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Однако после вынесения приговора осужденный изменил свое отношение к содеянному, раскаялся, полностью возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что осужденный в судебном заседании апелляционного суда признал вину и раскаялся, коллегия судей считает возможным освободить ОСОБА_3 в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания с испытательным сроком с возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанностей периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 15 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему основного наказания в виде 5 лет лишения свободы освободить с испытательным сроком 2 года, возложив на него на основании ст.76 УК Украины обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
==================================================================
Дело № 11а-10517/ 2010г. Судья 1 инстанции Пустовит А.Г.
Категория – ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А..