АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                      председательствующего судьи Пистун А.А.

                    судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.

                    с участием прокурора Ивченко С.Н.

                    защитника ОСОБА_1

рассмотрела 2 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 17.08.2010г., которым

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения

    гр. Украины, ранее не судимый

осужден по ст.187ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.рождения

гр.Украины, ранее не судимый

осужден по ст.187ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором суда  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 9 апреля 2010 года примерно в 21-30 час, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 в г.Кривой Рог, вступив в предварительный сговор, совершили разбойное нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_4, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ОСОБА_2 2 ударов кулаком в область лица, одного удара ногой в область ноги, а ОСОБА_3 – трех ударов кулаком в область лица, двух ударов рукой в область спины, одного удара ногой в область ноги, в результате чего ОСОБА_4 были причинены легкие с кратковременным расстройством здоровья телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, и похитили у него принадлежащий законному представителю ОСОБА_5 мобильный телефон  марки Нокия-3250 стоимостью 750грн.

В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст.1179 ГК Украины родители несовершеннолетних отвечают за причиненный ими вред только в случае отсутствия у них имущества, достаточного для возмещения вреда.

Защитник ОСОБА_1 в апелляции, оспаривая правильность квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных по ст.187ч.1 УК Украины и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить осужденному ОСОБА_3 наказание с применением ст.75 УК Украины. В обоснование ссылается на то, что предварительного сговора между осужденными не было, имело место простое соучастие.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию защитника, потерпевшего ОСОБА_4 и его законного представителя ОСОБА_5, поддержавших апелляцию защитника, осужденного ОСОБА_2, не возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворения, апелляция защитника – частичному по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно, в частности показаниями самих осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данными ими в ходе досудебного следствия и судебного заседания, которыми они подтверждали совершение  разбоя по предварительному сговору. ОСОБА_2 пояснил в суде, что не помнит, кто из них предложил забрать телефон (л.д.15 т.2). ОСОБА_3 пояснил в суде, что умысел возник, когда подошли к потерпевшему (л.д.15 об. т.2).

Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом квалифицированы правильно по ст.187 ч.2 УК Украины и оснований для их переквалификации на ч.1 ст.187 УК Украины не имеется. Защитник в апелляции не привел убедительных и законных доводов в обоснование своей просьбы по части квалификации, а коллегия полагает, таковых по делу не имеется. И в заседании апелляционного суда осужденные подтвердили, что забрать мобильный телефон у ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 перед совершением преступления.

При назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личностях, совокупность всех обстоятельств по делу и обосновано назначил наказание с применением ст.69 УК Украины.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств по делу, существенно смягчающих вину несовершеннолетних. Осужденные росли в неполных и неблагополучных семьях, и их воспитанием никто не занимался, они совершили преступление, будучи несовершеннолетними, не судимыми, страдают рядом заболеваний, ущерб по делу возмещен и потерпевший и его законный представитель просили не лишать их свободы, а поэтому коллегия судей считает возможным снизить осужденным срок назначенного осужденным наказания.

    Апелляцию прокурора коллегия находит обоснованной, подлежащей удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.1179 ГК Украины несовершеннолетние отвечают за нанесенный ими вред самостоятельно на общих основаниях, и лишь при отсутствии у несовершеннолетних имущества, достаточного для возмещения причиненного ими вреда, этот вред возмещается их родителями. Суд в нарушение данной нормы закона взыскал затраты на лечение потерпевшего с родителей осужденных. Кроме того, суд взыскал сумму, которая не была оформлена гражданским иском, как того требует ст.28 УПК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить полностью, апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В части назначенного наказания приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 17 августа 2010 года изменить. ОСОБА_2 снизить назначенное судом наказание с применением ст.69 УК Украины до 3 лет лишения свободы, ОСОБА_3 снизить назначенное судом наказание с применением ст.69 УК Украины до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

        Судьи апелляционного суда

        Днепропетровской области

Дело №11а-10493/2010г.                                 Судья 1 инстанции Михеева В.Ю.

Категория ст.187ч.2 УК Украины                         Докладчик судья Шевченко Н.А.