АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

    Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

  головуючого судді Пистун А.А.

                     суддів Шевченко Н.О., Русаковой И.Ю.

                   за участі прокурора Свірідова Д.М.

                   представника потерпілого ОСОБА_1

розглянула 3 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.10.2010р., якою його скарга на постанову від 9.11.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу від 9.11.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6п.2 КПК України за його заявою про порушення кримінальної справи відносно працівника Саксаганського РВКМУ УМВС ОСОБА_3. В обгрунтування скарги посилався на те, що постанова винесена передчасно, без належної перевірки викладених в скарзі фактів, і просив матеріали справи повернути для додаткової перевірки.

    За результатом розгляду скарги 20.10.2010р. Саксаганським судом була винесена постанова, якою скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Суд посилався на те, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів та пояснень причетності ОСОБА_3. до заволодіння квартирою ОСОБА_2 не вбачається.

    На вказану постанову ОСОБА_2 подана апеляція, якою скаржник вважає постанову суду безпідставною та необгрунтованою, без повного вивчення всіх обставин, та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та дослідивши обгрунтування апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції згідно зі ст.94,98 КПК України перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про відмову в порушенні справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.190 КК України.

При повторному розгляді скарги ОСОБА_2 суд врахував зауваження апеляційного суду, викладені в ухвалі від 15.06.2010р про допущені помилки, і витребував матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова відносно ОСОБА_3, в яких знаходиться і заява ОСОБА_2 від 23.08.2008р. При цьому суд обрунтовано врахував, що при розгляді його заяви  прокурором Саксаганського району м.Кривого Рогу  були з'ясовані всі необхідні для прийняття рішення обставини, та зроблено законний висновок про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190ч.3 КК України. Судом також встановлено, що під час проведення слідства відомостей про причетність ОСОБА_3 до заволодіння квартирою не добуто, тому слідчим винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Такий висновок суду слід визнати правильним, оскільки він є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як пояснив прокурор в засіданні апеляційного суду відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_2 немає, тому що його заява перевірялась, і за результатами перевірки прокурором Саксаганського району м.Кривого Рогу 3.11.2008р. була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190ч.3 КК України. А посилання в цій постанові на заяву ОСОБА_2 від 21.10.2008р. є технічною помилкою. Тому колегія вважає посилання в апеляції на те, що відмовний матеріал по заяві Бритвина судом не був досліджений, і чи є такий не перевірив, не відповідаючими дійсності.

Своє прохання повернути справу для додаткової перевірки скаржник нічим не обгрунтував, не вказав які обставини залишились не перевіреними, та які докази додаткова перевірка має дати.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

    Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу від 9.11.2009р. – без змін.

    Судді апеляційного суду

    Дніпропетровської області

Справа № 10-1–1121/ 2010р.                 Суддя 1 інстанції Прасолов В.М.

Категорія: ст.236-1 КПК України                 Докладчик суддя Шевченко Н.О.