АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді Яценко Т.Л.
суддів Шевченко Н.О., Богдана В.В.
за участю прокурора Свиридова Д.М.
представника ОСОБА_1
розглянула 21 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 1.10.2010р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 22.09.2010р. про порушення кримінальної справи за ст.190 ч.3 КК України відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2010р. зам. прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу порушена кримінальна справа за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190ч.4 КК України на тих підставах, що квартира 25 в домі 38 по вул.Качалова в м.Кривий Ріг, яка належала ОСОБА_3 і яка закріплена за неповнолітнім, продана 26.06.2007р. без згоди органа опіки, чим завдано матеріальну шкоду.
Цю постанову ОСОБА_2 оскаржив, і постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 1.10.2010р. його скарга залишена без задоволення.
В обґрунтування прийнятого рішення Саксаганський районний суд вказав у постанові на те, що при порушенні кримінальної справи дотримано вимог ст.ст.94,98 КПК України. Приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи були.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, посилаючись на те, що прокурором при винесенні постанови не були дотримані вимоги КПК України, а суд першої інстанції не звернув на це уваги. Зокрема на те, що кримінальна справа порушена за фактом, а не проти осіб, на які вказано в заяві ОСОБА_2, тобто ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши викладені в апеляції доводи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 УПК України суд, розглядаючи скаргу, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, зазначених у ст.94 УПК України, законність джерел одержання даних, що послужили приводом для винесення постанови про порушення справи, чи компетентною особою порушена справа і чи дотриманий порядок, передбачений ст.98 УПК України.
Суд першої інстанції виконав ці вимоги закону, і, розглянувши скаргу, дійшов правильного висновку про те, що зібрані прокуратурою матеріали містять достатьно підстав для порушення кримінальної справи.
Доводи, викладені в апеляції, стосовно форми та змісту постанови не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки факти, викладені в постанові наведені правильні, а всі обставини злочину та інші вказані ОСОБА_2 питання досліджуються при проведенні слідства та розгляді справи по суті. На даній стадії кримінального процесу суд має перевіряти тільки наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Саме дослідження всіх обставин по справі, збирання доказів, застосування кримінального закону для правильної юридичної кваліфікації злочину та встановлення кола причетних осіб і є завданням подальших стадій досудового слідства.
Керуючись ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 1.10.2010р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу від 22.09.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном за ст. 190ч.3 КК України відмовлено – без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа № 10-1-1116/2010р. Суддя 1 інстанції Чернова Н.В.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач суддя Шевченко Н.О.