Справа № 22ц-13684/10                             Головуючий в першій інстанції - Кудрявцева Т.О.

Категорія - 58                                    Доповідач - Котушенко С.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого               Петренко І.О.

        суддів               Романюк М.М., Котушенко С.П.

        при секретарі          Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2010 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, управління охорони здоров’я Луцької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною, вказуючи на те, що  вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, яка рішенням Луцького міського суду Волинської області  від 9 червня 2008 року визнана недієздатною, оскільки за станом здоров’я неспроможна контролювати свої дії і розуміти їх наслідки. Вказаним рішенням опіка над ОСОБА_4 не встановлювалася.

 Посилаючись на те, що за станом здоров'я вона може виконувати обов'язки опікуна, що необхідно для захисту особистих і майнових прав та інтересів ОСОБА_4,  а також на те, що Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, у відповідності з поданням від 28 вересня 2009 року, вважає за доцільне призначити її опікуном, ОСОБА_3 просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2009 року до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучені управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради і орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, посилаючись на те, що з 2003 року вона доглядає за ОСОБА_4, яка є членом її сім’ї і постійно мешкає в м.Луцьку. Вважає, що дана справа розглянута з порушенням правил підсудності, без залучення її та ОСОБА_4 до участі, без подання органу опіки та піклування, розташованого за місцем проживання останньої та без достатнього з’ясування обставин, які мають значення по справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає  апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає у АДРЕСА_1, визнана недієздатною з 22 травня 2003 року.

Рішенням Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради №377 від 21 серпня 2009 року була встановлена опіка над недієздатною ОСОБА_4, її опікуном була призначена ОСОБА_3, місце проживання опікуна з підопічною було визначено в м.Дніпропетровську по вул.Тополиній,7/32. Проте вказане рішення було скасовано рішенням Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради №494 від 18 вересня 2009 року.

У відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_4, суд не врахував положення вищевказаної норми, а також ч.1 ст.43 та ч.1 ст.241 ЦПК України відносно того, що призначення опікуна здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи таке подання до суду від органу опіки та піклування не надходило, а ініціатором призначення опіки над недієздатною особою є ОСОБА_3

Додана до заяви ОСОБА_3 копія подання Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про призначення опікуна ОСОБА_4, підписаного заступником голови ради, не могла бути підставою для задоволення заяви, оскільки належним чином не посвідчена; підписана не належною особою; до суду органом опіки та піклування не подавалася; до неї не додані документи передбачені п.3.3 правил опіки та піклування, а саме: акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки і опис її майна, довідка лікувальної установи про відсутність в сім’ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки та інші.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, після скасування рішення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_4, вказаний орган опіки та піклування відмовився від внесення до суду подання про призначення її опікуном зазначеної особи, яка ніколи не знаходилась у нього на обліку як особа що потребує опіки.

З пояснень ОСОБА_3 також встановлено, що подання про призначення її опікуном ОСОБА_4 було внесено органом опіки та піклування Луцької міської ради до Луцького міського суду Волинської області ще в вересні 2008 року. Вказана справа призначалася до розгляду зазначеним судом, її викликали в судове засідання, але до суду вона не з’являлася і про результати розгляду справи інформації не має.

Крім того в суді апеляційної інстанції встановлено, що до органу опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_4 зверталися й інші особи з заявами про призначення їх опікунами недієздатної, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Не зважаючи на те, що відбір кандидатів опікуна проводиться органом опіки та піклування самостійно, суд повинен з’ясовувати, які були інші кандидатури та чому перевага була надана одному з них. Такі дії відповідають контрольній функції суду за призначенням опікуна та інтересам охорони прав недієздатних. Проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і не вирішив питання про залучення до участі в справі вказаних осіб, а також особи, щодо якої розглядалась справа про призначення опікуна, з урахуванням її стану здоров’я.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2010 року скасувати. В задоволенні заяви про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: