Дело № 4-511/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года Феодосийский горсуд АР Крым
в составе: председательствующего – судьи Коваленко А.А.
при секретаре - Янковой В.В.
с участием прокурора - Тарабас И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Феодосии жалобу ОСОБА_1 на постановление от 06 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о повреждении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093 госномер НОМЕР_1, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.15-185 ч.1, 194 ч.1 УК Украины, вынесенное оперуполномоченным ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Беляловым Р.Э. Требования заявителя мотивированы тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованными, т.к. органом дознания в полной мере не исследовались все обстоятельства дела и не были проверены доводы заявителя.
Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу.
Суд, изучив материалы жалобы и отказной материал, считает жалобу подлежащей удовлетворению, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, принятым без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Из отказного материала следует, что в ходе проведения доследственной проверки было установлено лицо, повредившее автомобиль заявителя – ОСОБА_3, который в своем объяснении показал, что 16.11.2009 года, около 02 часов, находясь во дворе дю.24-в по ул.Симферопольское шоссе г.Феодосии, он, увидев в автомобиле ВАЗ-21093 автомагнитолу, решил ее похитить, и чтобы убедиться в отсутствии сигнализации на автомобиле, нанес удар по двери водителя. Поскольку на автомобиле сработала сигнализация, он скрылся с места совершения преступления и от совершения кражи отказался. Поэтому орган дознания расценил его действия как добровольный отказ от совершения преступления.
Суд считает, что органом дознания сделан неправильный вывод о том, что ОСОБА_3 добровольно отказался от совершения преступления, поскольку из объяснений ОСОБА_3 и установленных обстоятельств дела видно, что он отказался от совершения кражи по причинам, которые не зависели от него, а в связи с тем, что сработала сигнализация на автомашине, и поэтому он не смог довести до конца свой преступный умысел на совершение кражи . Подтверждением этого является и тот факт, что в этот же день и в этом же месте ОСОБА_3 совершил кражи еще из нескольких автомобилей, которые не были оборудованы сигнализацией. Кроме того, органом дознания не установлена стоимость автомагнитолы, которую намеревался похитить ОСОБА_3 При определении наличия либо отсутствия в действиях ОСОБА_3 состава преступления необходимо исходить из направленности его умысла на похищение конкретного имущества – автомагнитолы, а не из факта причинения вреда в виде повреждения двери автомобиля.
Поэтому постановление от 06.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, т.к. в ходе проведения проверки была допущена неполнота и неправильность.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 – удовлетворить, постановление от 06.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.15-185 ч.1, 194 ч.1 УК Украины, вынесенное оперуполномоченным ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Беляловым Р.Э - отменить и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд АРК, через Феодосийский горсуд.
Судья: