Дело № 1-498/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2010 года Феодосийский городской суд АРК
в составе: председательствующего - судьи Коваленко А.А.
при секретаре - Янковой В.В.
с участием защитника - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Брянка Луганской области, русского, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, 06.03.2010 года, примерно в 13 часов, находясь в ванной комнате по месту своего жительства в АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений, схватил за руку и волосы свою мачеху ОСОБА_2 и ударил ее головой о стенку ванны, а затем челюстью о ребро унитаза. В результате действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, два на передне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча; травматический неполный вывих 1,2 верхних зубов слева, 2,3 нижних зубов справа, - то есть легкие телесные повреждения.
Подсудимый вину не признал и показал, что 06.03.2010 года, примерно в 13 часов, когда он находился по месту своего жительства в АДРЕСА_2 между ним и ОСОБА_2 действительно произошел словесный конфликт на почве давних неприязненных отношений, однако телесные повреждения он ОСОБА_2 не наносил и считает, что ОСОБА_2 его оговаривает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 06.03.2010 года, примерно в 13 часов, она вернулась домой с дачи и услышала, что ее зовет ее больной муж ОСОБА_4, который попросил ее вызвать сантехника, т.к. в ванной что-то текло. Зайдя в ванную комнату, она стала осматривать сантехнику, однако в это время туда забежал ее пасынок ОСОБА_3, который схватил ее за руку и волосы и стал наклонять в ванную. Она стала сопротивляться и кричать, но ОСОБА_3 ударил ее головой о противоположную стенку ванной. Затем ОСОБА_3, не отпуская ее волос, передвинул ее к унитазу и пытался окунуть ее в нем, при этом она ударилась верхней челюстью о ребро унитаза и почувствовала хруст во рту и привкус крови, стала кричать. ОСОБА_3 отпустил ее и стал угрожать физической расправой. В результате действий ОСОБА_3 ей были причинены легкие телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 06.03.2010 года, около 14 часов, ей позвонила ОСОБА_2 и попросила, чтобы она пришла к милиции. Когда она пришла туда, то увидела ОСОБА_2, которая держала возле рта платок и показала, что у нее выбит зуб, а остальные зубы шатались. При этом ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_3 бил ее головой об ванну и ударил о край унитаза.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что со слов его жены ОСОБА_5 ему известно, что 06.03.2010г. ОСОБА_3 бил ОСОБА_2 головой об ванну и край унитаза. Через два дня после этого он видел ОСОБА_2, она держала у рта платок и рассказала, что ОСОБА_3 побил ее об унитаз.
Свидетель ОСОБА_7 – врач-стоматолог показал, что 12.03.2010 года у него на приеме была ОСОБА_2 с жалобой на подвижность зубов верхней и нижней челюсти после травмы. У ОСОБА_2 есть наличие пародонтоза, и он не исключает, что был удар по зубам, но также не исключает, что это могло быть от пародонтоза. На тех зубах, на которые она не предъявляла жалоб, была первая степень подвижности, а на которые она жаловалась, т.е. 1,2 верхние слева и 2,3 нижние справа, была подвижность 3-й степени, что могло быть следствием удара. В этом случае достаточно слабого удара, чтобы был травматический подвывих зубов, т.к. зубы у ОСОБА_2 были подвижные вследствие пародонтоза.
Показания данного свидетеля объективно подтверждают показания потерпевшей о том, что подсудимый ударял её челюстью об унитаз и следствием этого явился вывих зубов на которые пришёлся удар, а если бы это было последствием заболевания, то степень подвижности у всех зубов была бы одинаковой.
Свидетель ОСОБА_8 – врач «скорой помощи» показала, что находясь на работе, она 06.03.2010г. выезжала по вызову ОСОБА_2, которая пояснила, что ее избил сын, сначала бил об ванную, а потом об унитаз. Она видела у ОСОБА_2 ссадины на руке, давление у нее было 300.По поводу зубов она ей ничего не говорила, т.к. это не её профиль и вызов был по поводу наличия у потерпевшей высокого давления. Ссадины она видела потому, что делала ей укол в руку.
Вина доказана:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 183 от 02.11.10г., согласно которому у потерпевшей обнаружены легкие телесные повреждения. Указанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, возникли от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно 06.03.2010г. (л.д.49-50);
Действия подсудимого по ч.1 ст.125 УК Украины квалифицированы правильно, так как он причинил умышленное легкое телесное повреждение.
Довод подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей, является надуманным и ничем не подтверждён, а является способом избежать ответственности за содеянное.
Доводы защиты о том, что подсудимый не наносил телесных повреждений потерпевшей и что шатание зубов у потерпевшей ОСОБА_2 вызвано наличием о нее такого заболевания, как пародонтоз,а не следствием нанесения удара, суд считает несостоятельными, поскольку согласно пояснений врача-стоматолога ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании, и осматривавшего потерпевшую 09.03.2010 года, на тех зубах, на которые она не предъявляла жалоб, была первая степень подвижности, а на которые она жаловалась, была подвижность 3-й степени, что объктивно подтверждает тот факт, что на них было постороннее воздействие. Кроме того, у потерпевшей также обнаружены кровоподтёки на левой кисти и нижней трети левого, что не может являться следствием пародонтоза.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются совершение им преступления впервые, положительная характеристика.
Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, то он, в силу ст. 1167 ГК Украины, должен его возместить. Моральный вред для потерпевшей заключается в физических и моральных страданиях, вызванных избиением, и с учётом перенесённых потерпевшей страданий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд определяет его в размере 5 тыс.грн.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 п ризнать виновным и по ст.125 ч.1 УК Украины подвергнуть штрафу в доход государства размере 40 необлагаемых минимумов доходов граждан (шестьсот восемьдесят гривен).
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 5000грн. В остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Феодосийский городской суд.
Судья: