АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 4280/ 2010р. Головуючий по 1-й інстанції
Дядечко І.І.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня місяця 19 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю пр-ка заявника Волошина О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2010 року
по справі за заявою колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління № 58 «Термоізоляція» про поворот виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2010 року заяву колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління № 58 «Термоізоляція» про поворот виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року задоволено.
Допущено поворот виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 «Термоізоляція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів підприємства, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зобов’язавши ОСОБА_1 повернути Колективному підприємству «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 «Термоізоляція» 1000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу місцевого суду скасувати, як таку, що не відповідає чинному законодавству. При цьому зазначав, що оскільки справа відносилась саме до трудового спору, то і компенсація втрат, будь-то моральних чи матеріальних, не повинна виноситися за рамки трудового спору..
Перевіривши матеріали, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.06.2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 «Термоізоляція» про визнання звільнення незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів підприємства, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
18.10.2007 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вищезазначене рішення Крюківського районного суду скасовано та постановлене нове рішення, одним із пунктів якого, було стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 1000 грн.
При добровільному виконанні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2007 року, КП КСУ-58 «Термоізоляція» виплатило ОСОБА_1 призначені судом суми, до яких входила і моральна шкода в сумі 1000 грн., що підтверджується поштовим повідомленням № 15-БС-11 від 10.01.2008 р.
Однак, 21.01.2009 року ухвалою Верховного Суду України рішення Апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області 25.05.2009 року прийняте нове рішення, яким рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.06.2007 року залишено без змін.
Відповідно ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Враховуючи зазначені обставини місцевий суд дійшов до вірного висновку, що моральна шкода не відноситься до виплат, що випливають з трудових правовідносин і тому ОСОБА_1 зобов’язаний повернути сплачені йому грошові кошти за рішенням, яке на даний час скасоване.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - /підпис /
Судді: / підписи /
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Ю.В.Дряниця