АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 14046/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Святська О.В.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року грудня місяця 09 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю позивача ОСОБА_2
пр-ка відповідача Логашкіна С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року виправлено описку в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконними розпорядження, наказів, їх скасування, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними умов колективного договору.
Визнано вірною редакцію третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення в такому вигляді: «Визнати незаконним наказ № 5-с по термічному цеху від 02.03.2009 року щодо ОСОБА_1 про оголошення догани та позбавлення 30% системної премії по підсумкам роботи лютого місяця 2009 року та скасувати».
В апеляційній скарзі представник ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» просить ухвалу місцевого суду скасувати, і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції. При цьому зазначав, що вищевказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, в решті його позовних вимог – відмовлено. Крім того зазначав, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.
Перевіривши матеріали, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року, що залишений без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконними розпорядження, наказів, їх скасування, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними умов колективного договору задоволений частково.
Визнано незаконним наказ № 4-с по термічному цеху від 24.02.2009 року щодо ОСОБА_1 про оголошення догани та позбавлення 30% системної премії по підсумкам роботи місяця 2009 року.
Визнано незаконним наказ № 5-с по термічному цеху від 02.03.2009 року щодо ОСОБА_1 про оголошення догани та позбавлення 50% системної премії по підсумкам роботи лютого місяця 2009 року.
Стягнуто з ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 37 грн. понесених судових витрат та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 18.01.2010 року стягнуто з ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп..
Разом з цим, в судовому засіданні 18 грудня 2009 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, третій абзац якої звучав таким чином: «Визнати незаконним наказ № 5-с по термічному цеху від 02.03.2009 року щодо ОСОБА_1 про оголошення догани та позбавлення 30% системної премії по підсумкам роботи лютого місяця 2009 року, скасувати».
Доводи апеляційної скарги щодо вирішення судом додаткової вимоги є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду пред’являв таку вимогу про скасування наказу № 5-с по термічному цеху від 02.03.2009 року і вона була розглянута місцевим судом, про що свідчить технічний запис цивільного процесу.
Враховуючи зазначені обставини місцевий суд на підставі вимог ст. 219 ЦПК України дійшов до вірного висновку про виправлення описки в рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» відхилити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
Головуючий - /підпис /
Судді: / підписи /
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Ю.В.Дряниця