АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 10756/2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Калько О.С.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року листопада місяця 04 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - Дряниці Ю.В.
Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю пр-ка позивача – Шпількіна С.О.
відповідача – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2010 року
по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про врегулювання розрахунків за послуги теплопостачання
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2010 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26007710000218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 2042 грн. 25 коп. - солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн. – солідарно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що приєднався до апеляційної скарги просять рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення згідно з чинним законодавством. При цьому зазначали, що при винесенні рішення судом не враховано право ОСОБА_1 та членів його сім’ї на сплату за надані комунальні послуги в розмірі 50%.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято законно, обґрунтовано та справедливо. Зазначає, що підприємство не заперечує той факт, що ОСОБА_1 має право на 50% пільгу по оплаті послуг, проте згідно чинного законодавства він має право на компенсацію понесених витрат.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з’явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності та проводять несвоєчасну та часткову оплату за використаний природний газ, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2012 грн. 25 коп.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 пред’явив позов про врегулювання розрахунків за послуги теплопостачання з врахуванням 50% знижки по оплаті вказаних послуг.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції не заперечував щодо наявності права ОСОБА_1 як працівника міліції та членів його сім ’ ї на пільгу в розмірі 50% по оплаті жилої площі, комунальних послуг та палива, проте одночасно з цим, виходив з положень Постанови КМУ № 426 від 31 березня 2003 року про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу.
Так, відповідно до вказаного Порядку, видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ, де працюють або несуть службу пільговики. Грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику за місцем його роботи разом із щомісячними виплатами (заробітна плата, грошове забезпечення).
Згідно п. 5 вищевказаної Постанови, для відшкодування фактичних витрат пільговик надає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги в строк, за який здійснюється відшкодування.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. та ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2010 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С У Д Д І : / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Ю.В.Дряниця