АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц- 10532 Головуючий по 1-й інстанції
2010 рік Турченко Т.В.
Суддя доповідач: Дряниця Ю.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 26 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
при секретарі:Ткаченко Т.І.
з участю: адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
позивачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідача – ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_5, гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визнання розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права на спадщину і поділ спадщини, визнання права власності на автомобіль і гараж, додатковим позовом про визнання права власності на майно і поділ спадщини; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно;
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл;
додатковим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_5, гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про стягнення грошової компенсації за спадкове майно;
уточненням до зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_5, Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про стягнення грошової компенсації за спадкове майно;
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на майно та його розподіл, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2010 року ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визнання розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права на спадщину і поділ спадщини, визнання права власності на автомобіль і гараж задоволено частково.
Визнано, що розмір частки ОСОБА_9. у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ? частину.
Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. право власності в рівних частках на спадщину ОСОБА_9., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтаві, як за його спадкоємцями за законом першої черги.
Розподілено між ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спадщину ОСОБА_9. померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтаві, яка складається з 1/3 частини автомобіля «Запорожець» першого випуску, ? частини квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Додатковий позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на майно і поділ спадщини задоволено частково.
Визнано, що розмір частки ОСОБА_9. у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4 частину.
Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності в рівних частках на спадщину ОСОБА_9., померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Полтаві, як за його спадкоємцями за законом першої черги.
Розподілено між ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спадщину ОСОБА_9., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтаві, яка складається з наступного майна: ? частини квартири АДРЕСА_1; 1/3 частини автомашини ЗАЗ-966 державний номер НОМЕР_1
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл відмовлено за безпідставністю.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл задоволено частково
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 2/15 частини жилого будинку з частиною господарських будівель по АДРЕСА_2, за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 1/30 частини зазначеного будинку.
Додаткову позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_5 , гаражного колективу «Автомобіліст», Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про стягнення грошової компенсації за спадкове майно задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 1244 грн. 96 коп. з кожної на відшкодування судових витрат.
Також частково було задоволено уточнену зустрічну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 2/15 частин будинку АДРЕСА_2
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ-966, д.н.з. НОМЕР_1
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/30 частину будинку АДРЕСА_2
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ-966 д.н.з. НОМЕР_1
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/30 частину будинку АДРЕСА_2
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ-966 д.н.з. НОМЕР_1
Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.; на 1/30 частину будинку АДРЕСА_2; на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ-966, д.н.з. НОМЕР_1
Частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 2/15 частин будинку АДРЕСА_2
Визнано За ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ-966, д.н.з. НОМЕР_1
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/30 частину будинку АДРЕСА_2
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ-966 д.н.з НОМЕР_1
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.; право власності на 1/30 частину будинку АДРЕСА_2, право власності на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ-966 д.н.з. НОМЕР_1
Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9., яка становить 19400 грн.; на 1/30 частину будинку АДРЕСА_2, яка становить 14880 грн.; на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ-966, д.н.з. НОМЕР_1, яка становить 107 грн. 36 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості її часток у спільному майні в сумі 34387 грн. 36 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 грн. за надання юридичної допомоги.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду скасувати лише в частині відмови в задоволенні її зустрічного позову. Просила лише в цій частині постановити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду змінити, ухваливши нове рішення, яким її позовні вимоги задовільнити повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 – частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали доводи, які ними підтримувались в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з підстав, визначених ст..308 ЦПК України.
Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебували у шлюбі з 24.02.1947 року (т.1 а.с. 10). Від шлюбу мали двох дітей: сина ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 12/. Сім’я проживала в квартирі АДРЕСА_3.
ОСОБА_10., як інваліду 1 групи ВВВ (т.1 а.с. 13) було надано автомобіль «Запорожець» з ручним керуванням і рішенням виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих від 25.08.1965 року йому було дозволено, а ним побудовано гараж на подвір’ї вулиці АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 88-89). Зазначений автомобіль було придбано ОСОБА_9. 6.09.1969 року, за ціною 1110 руб. (т.1 а.с. 25) і саме з цього часу ОСОБА_9. відкрито та безперервно володів, користувався та розпоряджався спірним автомобілем та гаражем. В подальшому суд дійшов до висновку, що відповідно до ст.549 ЦК України (ред. 1963 року), будучи спадкоємцем 1 черги за законом ОСОБА_9. належним чином прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_10
3.04.1971 року ОСОБА_9. та ОСОБА_6 уклали шлюб (т.1 а.с. 32), від якого мали доньку ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_5 народження (т.1 а.с. 143).
Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5. було відомо, що ОСОБА_9 22.03.1985 року було видано ордер № 620 на спірний гараж та його було прийнято в члени кооперативу «Автомобіліст», проти чого вони не заперечували.
Також судом було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в період шлюбу подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1, котра на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. (т.1 а.с. 133-135).
Крім то в період шлюбу подружжям було придбано 1/5 частину жилого будинку та надвірних споруд, в АДРЕСА_2 розташованого на земельній ділянці площею 1165 кв.м (договір купівлі-продажу від 28.11.2001 року) (а.с. 192 т.2).
Після смерті ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1, 1/5 частину будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 та автомобіль «Запорожець», д.н.з НОМЕР_1 і гараж НОМЕР_2 в гаражному колективі «Автомобіліст».
Відповідно до інформації, наданої Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою від 6.05.2006 року № 542 (т.1 а.с. 45) в цій установі відкрита спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9. В спадковій справі знаходяться заяви про прийняття спадщини по закону від імені матері померлого – ОСОБА_4, яка проживає: АДРЕСА_3, дружини померлого ОСОБА_6, яка проживає: АДРЕСА_3 дочки померлого – ОСОБА_9., яка проживає: АДРЕСА_5
Як вважає колегія суддів, зазначені факти були встановлені судом вірно, крім того з метою повного та всебічного розгляду справи було проведено ряд судових експертиз.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані вимоги ст.370 ЦК України, згідно якої співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, а також вимоги ч.1 ст.1226 ЦК України, згідно якої частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах, тому вірним є висновок суду про визначення часток сторін по справі у спадщині, що відкрилася та визнання права власності на ці частки.
Згідно вимог ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Враховуючи наведену норму права, а також ту обставину, що на депозит суду було внесено ОСОБА_6 вартість часток у спадковому майні ОСОБА_4 в сумі 24633 грн. 68 коп. та 9385 грн. 38 коп., колегія суддів вважає, та з врахуванням тієї обставини, що вартість частки ОСОБА_4 у спадковому майні становить 7,64%, місцевий суд правильно дійшов до висновку про можливість припинення права власності особи на частку у спільному майні.
Крім того місцевий суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають до задоволення, оскільки місцевим судом було вірно зроблено висновок про відсутність факту прийняття нею спадщини у вигляді 1/6 частини гаражу НОМЕР_2 в гаражному колективі «Автомобіліст», з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 з серпня 1972 року постійно проживає та є громадянкою Російської Федерації.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2010 року залишити без змін.
Виключити з резолютивної частини рішення суду вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: (підписи)
Згідно: