?                                        

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-  10511 -2010 рік                             Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                          Лободянко О.С.

                                                                          Суддя-доповідач: Акопян В.І.

    У Х В А Л А  

                         І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

 22 листопада    2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.   І.                  

Суддів: Петренка В.М. Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.                                  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на  рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 6 травня 2010 року у справі за позовом ПАТ» УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням  Автозаводського районного суду Кременчука від 06 травня 2010 року ПАТ»УкрСибБанк»з задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 згідно договору  про надання споживчого кредиту та заставу від 13.09.2007 року   на користь ПАТ»УркСибБанк» 93901 грн.75 коп.  та судові витрати 939 грн.01 коп. судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи 250 грн.

На рішення  суду апеляційну скаргу  подала ОСОБА_1    ,прохає рішення суду   скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідачки , оскільки до заяви про відкладення розгляду справи не долучено документів ,  які підтверджують поважність причин неявки  в судове засідання. Крім того у провадженні судів справа знаходиться  більше року , судові засіданні при розгляді справи по першій інстанції неодноразово  відкладались із-за неявки відповідачки , або за її заявами.

    Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не  підлягає   задоволенню.

      Відповідно до  ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .Законним є рішення ,яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом .Обгрунтованим є рішення ,ухвалене на повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень ,підтверджених тими доказами ,які були досліджені в судовому засіданні..

Із матеріалів справи вбачається ,що 13 вересня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ,згідно якого відповідачка отримала кредит на суму 92 379 грн. зі сплатою 15% річних до 12.09. 2014 року.В грудні 2009 року банк було перереєстровано в публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк».

ОСОБА_1. належним чином не виконувала свої обов»язки по сплаті кредиту , тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості по кредиту. В судовому засіданні відповідачка  визнала позовні вимоги банку.

Суд першої інстанції підставно стягнув з ОСОБА_1. заборгованість по кредиту і судові витрати .

 Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ,що ПАТ «УкрСибБанк» не має право на пред»явлення позову , оскільки в матеріалах справи мається виписка із Статуту ПАТ «УкрсибБанк», затвердженого 10.12.2009 року ,де в п.1.1 зазначено ,що ПАТ»УкрСибБанк» є правонаступником комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк».В суді першої інстанції ОСОБА_1. не оспорювала зміну банком процентної ставки . зустрічна позовна заява про визнання зміни процентної ставки недійсною відповідачкою не подавалась , ОСОБА_1. при розгляді справи по першій інстанції погоджувалась з сумою заборгованості , нарахованими процентами та штрафними санкціями,тобто   позовні вимоги про визнання незаконними змін процентної ставки  не були предметом розгляду місцевого суду , а тому вони не можуть бути предметом і розгляду апеляційного суду(ст..303ЦПК України – апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог ,заявлених у суді першої інстанції ).

Пунктом 3.12 Договору передбачено ,що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту в разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов «язань за  Договором , тому позивач  мав право вимагати від  ОСОБА_1. повернути достроково всю суму  кредиту.

Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315  ЦПК України колегія суддів –

                У Х В А Л  И Л А :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду  м.  Кременчука  від 06 травня  2010 року залишити без змін.

    Ухвала  апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набуття законної сили ухвалою апеляційного суду.

 Головуючий                                                                       В.І. Акопян

Судді апеляційного                                                             В.М.Петренко

 Суду

                                                                                              О.А.Лобов