АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-516 2010 року
Категорія 177 ч. 5 КПК України Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого-судді Куліша В.М.
Суддів- Тараненка Ю.П. Гавриша В.М.
за участю прокурора Лазоренка О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві 2 грудня 2010 р. року справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Крюківського районного м. Кременчука від 16 листопада 2010 року .
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про проведення обшуку в житлі директора ТОВ «Сільгоспродукт» - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
Кримінальна справа порушена по факту ухилення від сплати податків відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України .
Протягом липня 2008-червня 2009 р.р. службові особи ТОВ «Сільгосппродукт» ухилилися від сплати податку на прибуток та додану вартість на загальну суму 3 252 297 гр. 82 коп., укладаючи недійсні правочини на поставку сої через посередників ПП «Адрусенко», «Кочерова», «Легіон Агро», «Фірма Ковіта», яким в свою чергу документальну поставку сої оформляли приватні підприємства і товариства «Техноклімат», «Альянс», «Південне», «Нефтекор», «ПСБМУ-7», «Украгротехніка», свідоцтва платників податків деяких з них були анульовані, деякі сої фактично не поставляли, а деякі за місцем реєстрації не знаходились взагалі .
Приймаючи рішення суд вказав в своїй постанові про відсутність в даному випадку підстав, передбачених ст. 177 ч.1 КК України, для проведення обшуку.
В апеляції прокурора вказується про необґрунтованість судового рішення і ставиться питання про його скасування та постановлення нового рішення, яким подання слідчого задовольнити .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, враховуючи наступне .
Згідно вимог закону (ст. 177 ч.1 КПК України) обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобути злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи .
Дані про наявність таких предметів чи документів в житлі ОСОБА_3 у справі відсутні.
Висновок суду з цього приводу є правильним, оскільки відповідає фактичним обставинам.
Окрім того, в поданні слідчого, всупереч роз»яснюючих положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 28.03.2008 р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності і досудового слідства» не наведені конкретні дані з приводу наявності підстав для проведення обшуку в житлі ОСОБА_3
Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість судового непереконливі, у зв»язку з чим до уваги прийняти бути не можуть .
Не приведено апелянтом достатніх обґрунтувань наявності підстав для проведення обшуку в даному випадку і в апеляційному суді при розгляді апеляції .
Рішення суду колегія суддів вважає правильним, а тому підстав для його скасування не вбачає .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кремечука від 16 листопада 2010 р. про відмову в проведенні обшуку - без зміни .
С У Д Д І :
КУЛІШ В.М. ГАВРИШ В.М. ТАРАНЕНКО Ю.П.
---------------- ------------------- --------------------------