Дело №1-67/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИИНЫ
20 апреля 2007 года. Белградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Калибовой М.Н.
при секретаре - Войтовой СИ.
с участием прокурора - Мосур М.А.
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Болград рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Кайраклия Тараклийского района республики Молдова, гр. Украины, болгарина по национальности, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. ст. 185 ч.3,15,185 ч.3, 304 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения , уроженца с. Червоноармейское Болградского района Одесской области, гр. Украины, гагауза по национальности, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, по ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
6 ноября 2003 года примерно в 1 час подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, на мотоцикле МТ-10 с государственным номером НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, подъехали к домовладению АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_5, после чего ОСОБА_1 через забор проник во двор домовладения и из незапертого загона тайно похитил двух овец на сумму 266 грн., которых передал через забор ОСОБА_3. Подсудимые, поместив двух овец в боковой прицеп мотоцикла, отвезли их к ОСОБА_3 домой. В связи с тем, что их умысел был направлен на похищение 6 овец и, поскольку, в боковой прицеп мотоцикла вместить более двух овец невозможно, они вновь дважды возвращались к домовладению АДРЕСА_3 и аналогичным способом похитили еще по две овцы, а всего ими похищено 6 овец на общую сумму 800 грн.
Продолжая преступную деятельность, в ночь на 15 ноября 2003 года примерно в 1 час подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, на мотоцикле МТ - 10 с государственным номером НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, подъехал к домовладению АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_6, после чего ОСОБА_1 через забор проник во двор домовладения, откуда из незапертого загона для скота тайно похитил двух овец стоимость по 150 грн. каждая на общую сумму 300 грн. и, погрузив их в боковой прицеп мотоцикла, с места преступления скрылся.
Не останавливаясь на содеянном, подсудимый ОСОБА_1 в ночь на 15 ноября 2005 года примерно в 2 часа, достоверно зная о возрасте несовершеннолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, с целью облегчить совершение преступления, а также вовлечь ОСОБА_7 в преступную деятельность, путем непосредственного психического воздействия предложением и убеждением совершить преступление, обещанием разделить полученные в результате кражи материальные
2
ценности, вызвал у ОСОБА_7 стремление к участию в совершении преступления, вступив с ним в преступный сговор, в результате чего 15 ноября 2003 года примерно в 2 часа подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_7 на мотоцикле модели МТ -10 с государственным номером НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, подъехали к домовладению АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_5, после чего ОСОБА_1 через забор проник во двор домовладения, откуда из незапертого загона для скота тайно похитил одного барана стоимостью 300 грн., через забор передал его несовершеннолетнему ОСОБА_7. Находясь около домовладения потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 поместили похищенного барана в боковой прицеп мотоцикла и, желая распорядиться похищенным, намеревались скрыться с места преступления, выполнив все действия, которые считали необходимым для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по независящим от их воли причинам, так как были застигнуты на месте преступления ОСОБА_8
Вину свою в совершении изложенных деяний подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признали полностью и рассказали об обстоятельствах их совершения.
Вина ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что утром 6 ноября 2003 года она обнаружила, что из сарая для скота пропали 5 овец и один баран на общую сумму 800 грн. -показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей о том, что в ночь на 15 ноября 2003 года из загона для скота во дворе ее домовладения были похищены овца и баран на общую сумму 300 грн. В настоящее время ущерб, причиненный хищением овец, полностью возмещен.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что в ночь на 15 ноября 2003 года примерно в 2 часа его разбудил сын и сообщил, что в их дворе лает собака. Выйдя во двор, ОСОБА_6 ничего подозрительного не увидел, а пройдя на улицу, заметил, что двое незнакомых ему парней катят мотоцикл. Когда ОСОБА_6 попытался выяснить у парней, что они делают возле его дома, они скрылись. Мотоцикл парней потерпевший вместе с ОСОБА_8 загнал к себе во двор, а на улице обнаружили принадлежащего ему барана. Примерно через 15 минут ОСОБА_8 задержал одного из парней, который катил мотоцикл возле его дома. Ущерб ему не причинен, так как подсудимые не успели похитить барана.
-заявлением ОСОБА_5 о том, что в ночь на 6 ноября 2003 года со двора ее дома были похищены 6 овец (л.д.2);
-заявлением ОСОБА_6 о том, что в ночь на 15 ноября 2003 года около 2 часов из сарая его домовладения тайно похищена 1 овца стоимостью 300 грн. (л.д.11); -заявлением ОСОБА_6 о том, что в ночь с 14 на 15 ноября 2003 года со двора его дома похищены 2 овцы на общую сумму 300 грн. (л.д.45);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что забор, которым огорожен загон для скота в домовладении ОСОБА_5, распилен (л.д.4); -протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что в загоне для скота в домовладении АДРЕСА_3 на момент осмотра находилось 13 овец (л.д.13);
-протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что загон для скота в домовладении ОСОБА_6 огорожен металлической сеткой, на которой на момент осмотра имелись два клочка овечьей шерсти. На земле в загоне, а также за металлической сеткой обнаружены следы обуви длиной 25, 5 см, шириной подметочной части 12 см.(л.д.47) -явками с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в которых они сообщают об обстоятельствах похищения ими овец, принадлежащих ОСОБА_5 (л.д. 18,28);
3
-явкой с повинной ОСОБА_1, из которого видно, что он совершил хищение 2 овец, принадлежащих ОСОБА_6 (л.д.29);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в сарае домовладения АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_9, обнаружен один баран и одна ярочка белой масти (л.д.31); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, из которого видно, что он на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых совершил хищение овец, принадлежащих ОСОБА_5 и пытался совершить хищение барана, принадлежащего ОСОБА_6 (л.д. 40) -расписками, выданными ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 о том, что ущерб, причиненный хищением овец, им полностью возмещен (л.д.8,17, 51).
Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. УК Украины, так как установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 304 УК Украины, так как установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в хранилище; покушение на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в хранилище, а также вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При назначении подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, в содеянном раскаиваются.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1 суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, существенно смягчающими степень тяжести совершенного преступления и с учетом этих обстоятельств, а также личности подсудимого считает необходимым применить в отношении него ст. 69 УК Украины и назначить наказание более мягкого вида, не указанного в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323-325 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 304 УК Украины и на основании санкций этих статей назначить ему наказание: -по ст. 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы; -по ст. ст. 15,185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы; -по ст. 304 УК Украины - один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить наказание - четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытательным сроком два года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании санкции этой статьи назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1000 грн.
4
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невьіезде.
На приговор может бьггь подана апелляция в апелляционньїй суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.