ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10                                                                                        Справа №  7/180/10-8/218/10-7/225/10

Суддя   

За   позовом:    Бердянського    міжрайонного   прокурора   в      інтересах    держави,     

- орган,   уповноважений  державою  здійснювати   відповідні функції   в   спірних  відносинах:  

(позивач)  Бердянська міська рада, м. Бердянськ, Запорізька область

До  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ,  Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

             Представники:

             Від прокуратури:  Тронь Г.М., посв. № 84 від 30.04.2010

             Від позивача:  Сарабєєва Н.О., дов. № 610 від 11.01.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_1, св.  № 3113609 від 13.01.1995р.

Від третьої особи: ОСОБА_4, дов. б/н від  10.01.2010р.    

Розглядається позовна заява про зобов’язання відповідача здійснити знесення недобудованого об’єкту нерухомості –готелю, що складається з будівлі літера “А” та розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Свердлова, 87, який зводиться відповідачем без відповідного дозволу, тобто самочинно.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на  ст. ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України, ст.ст. 23 24 Закону України “Про планування та забудову території”, ст. ст. 12, 20 Земельного кодексу України.   

Ухвалою суду від 29.07.2010р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на  30.08.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області  № 731 від 24.09.2010р. справу № 7/180/10 було передано на  розгляд судді Поповій І.А.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області  № 756 від 04.10.2010р. справу № 7/180/10-8/218/10 було передано на  розгляд судді Кутіщевій Н.С.

          Ухвалою суду від 05.10.2010р. справа № 7/180/10-8/218/10  прийнята до провадження, справі присвоєно № 7/180/10-8/218/10-7/225/10, судове засідання призначено на 14.10.2010р.    

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України                    № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.  

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.  

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судове засідання 14.10.2010р. представники прокуратури та третьої особи  не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

14.10.2010р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті предмету спору, згідно з якими третя особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, вважає, що відсутність погодженого та затвердженого проекту в установленому законодавством порядку є суттєвим порушенням будівельних норм і правил, а проведення відповідної перебудови в даному випадку не є можливим, тому позов третя особа підтримує в повному об’ємі.

Представник позивача, в судовому засіданні  14.10.2010р. підтримав позовні вимоги в повному об’ємі, з підстав зазначених у позовній заяві.

           Відповідач проти позову заперечив, надав суду додаткові документальні докази по суті предмету спору.                

             Судовий процес здійснюється за допомогою технічних  засобів, а саме програмно-апаратного комплексу  “Оберіг”.              

           Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України,  по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 06.12.2010р.  оголошенням  рішення суду в повному об’ємі.   

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, прокуратури та третьої особи  суд встановив:   

 Бердянською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за інформацією інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області щодо фактів самовільного будівництва на території Бердянського району та встановлено,   що   на   підставі   договору   оренди   землі, укладеного 06.03.2007р.  Бердянською   міською   радою  та  приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідачу було надано у користування земельну ділянку площею 0,0775 га.

          В порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»відповідач розпочав роботи з будівництва готелю сезонного типу без дозволу інспекції державного-архітектурного контролю.

Відповідно постанови заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 25.07.08 ОСОБА_1 (відповідач) був   притягнутий   до  адміністративної    відповідальності    за    вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП.

Крім того, інспекцією ДАБК винесено припис ПП ОСОБА_1 з вимогою припинити  самовільні будівельні роботи.

          Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", будова   земельних   ділянок,  що  надаються   для   містобудівних   потреб, здійснюється   після   виникнення   права   власності   чи   права   користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

    Право на  забудову (будівництво) виникає  щодо   земельних  ділянок, призначених  для  містобудівних  потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

  Право   на   забудову   (будівництво)   полягає   у   можливості   власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом,   будівництво  об'єктів   містобудування,   перебудову   або   знесення будинків та споруд.

Самовільні будівельні роботи є порушенням вимог ст.ст. 23, 24 Закону України „Про планування та забудову територій", ст.18 Закону України „Про основи містобудування", ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність».

У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Зазначені об'єкти нерухомості в експлуатацію не введено, відповідно право власності забудовника на новозбудований об'єкт нерухомості не зареєстровано та взагалі не виникло.

           Згідно ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання
будівельних робіт –це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання
підготовчих (якщо роботи не були виконанні раніше відповідно до дозволу на виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд.          

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 “Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт”, виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно, за рішенням суду, підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ч. 6 ст. 23 ЗУ «Про планування і забудову територій», будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

        Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Розділом 9 державних будівельних норм (далі - ДБН) А.2.2-3-2004, якими встановлено склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво та реконструкцію будинків та споруд (далі об'єктів) громадського призначення та на нове будівництво, реконструкцію та технічне переоснащення об'єктів промислового призначення (далі - будівництво), вимоги яких є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами-суб'єктами господарської діяльності в галузі будівництва незалежно від форм власності встановлено порядок проведення погодження, експертизи та затвердження проекту.

        Згідно п. 9.12 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2004, проект, до його погодження підлягає обов'язковій комплексній державній експертизі у відповідності законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

 Згідно п. 9.16 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2004, пред'явлення проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника.

На підставі вищевикладеного, відсутність проекту або неузгодження розробленого проекту будівництва, є порушенням будівельних норм і правил.

Так, за відсутності затвердженого проекту в установленому законодавством порядку, неможливо ставити питання відповідності будівництва розробленому проекту, а отже неможливо розглядати питання про проведення особою, що здійснює будівництво відповідної перебудови.

   Враховуючи вищевикладене, зазначена споруда, а саме недобудований об’єкту нерухомості –готель, що складається  з будівлі літера “А” та розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 87, яка надана відповідачу у користування відповідно до договору оренди від 06.03.2007р., є самочинним будівництвом.  

  Виходячи з вищевикладених обставин, заперечення відповідача є необґрунтованими на вимогах законодавствах і судом до уваги не приймаються.

        Таким чином, позовні вимоги про зобов’язання відповідача здійснити знесення недобудованого об’єкту нерухомості –готелю, що складається з будівлі літера “А” та розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Свердлова, 87, слід задовольнити в повному об’ємі.

          Судові витрати,  на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід  покласти на відповідача, так як  спір з його вини  доведено до судового розгляду.  

            Керуючись  ст. 376  ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43,  44,  49, 75, 82,  84, 85 ГПК України, суд:                                                                            

    ВИРІШИВ:

       Позов задовольнити.  

                      Зобов’язати суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_1, 71100,  АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1)  здійснити знесення недобудованого об’єкту нерухомості –готелю, що складається  з будівлі літера “А” та розташований самовільно на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 87.  

Стягнути з  суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_1, 71100,  АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1)  на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.   

Видати наказ.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_1, 71100,  АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1)  на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (р/р №31218264700007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145 код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264)  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева