Україна

Апеляційний суд Житомирської області

10008, м.Житомир - 8, вул. 1 -го Травня, 24, тел. 47-26-44

Справа № 11-256                                                       Головуючий у 1 інстанції: Іонніков В.М.

Категорія: ст. 125 ч. 1 КК                                          Доповідач у 2 інстанції: Ткач C.O.

Ухвала

Іменем України

24 квітня 2007 року.                                                                                            м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів.................................................................. Ткача C.O., Яковлєва С.В.

з участю обвинувачених....................................................... ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2007 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 125 ч. 1 КК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,   уродженки   і   мешканки міста Житомира, раніше не судимої; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки і мешканки міста Житомира, раніше не судимої. 01  грудня 2003 року ОСОБА_2 ( продавець ТОВ «Килими» ) звернулась зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_1 ( директора ТОВ «Килими» ) і кримінальна справа була порушена суддею через  18 днів,     19 грудня 2003 року    та призначена до розгляду на 60 день (а. с. 1,7).

10 березня 2004 року з аналогічною скаргою до суду звернулась ОСОБА_1. Суддею за її заявою, на 44 день, 23 квітня 2004 року була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України та дані справи об'єднані в одне провадження, призначені до розгляду на 77 день ( а. с. 31, 48).

Постановою суду від 02 лютого 2007 року кримінальні справи порушені проти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України закриті. Пред'явлені по кримінальній справі цивільні позови не розглядались і не вирішені ( а. с. 1, 32 ).

2

В апеляції ОСОБА_2 вину не визнає, просить постанову суду як незаконну скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що допущена неповнота судового слідства, фактичні обставини не встановлені. Строк сплинув внаслідок умисного, з надуманих підстав ухилення ОСОБА_1 від явки по виклику суду, за безпідставним сприянням головуючого затягуванню розгляду справи, який неодноразово відкладав розгляд від 2 до 4 місяців, що стало причиною закриття справи та уникнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без зміни, апеляцію без задоволення. Стверджує, що злочину не вчиняла. Винною у затягуванні строку розгляду справи вважає ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи у межах апеляції, обговоривши доводи сторін, колегія суддів задовольняє апеляцію з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 7 КПК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

У даному випадку постанова суду винесена з порушенням порядку, передбаченого ст. ст. 248, 282 КПК України, без будь якого аналізу досліджених доказів, оцінки їх достовірності і достатності, не мотивована. Не зазначені докази винності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні злочину та умови і підстави, їх звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції при вирішенні питання про звільнення зазначених осіб від кримінальної відповідальності не переконався, що діяння, яке поставлено їм за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і вони винні у його вчиненні.

Таке рішення про звільнення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності ухвалене у той час, як вони вини не визнали, а ОСОБА_2 не дала згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 8 разів не з'являлась у судове засідання, двічі виносились постанови про її привід, що свідчить про ухилення від суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється за таких обставин. Дане питання судом не з'ясоване і не вирішене відповідно до вимог закону.

За наведених обставин постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд, так як апеляційний суд не може усунути дану неправильність.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.