Справа № 2-745/2010 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

іменем України

30 листопада 2010 року                                                                                         смт. Козелець

        Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

                головуючого     судді                            Короїд Ю.М.,

                при секретарі                                       Бардаченко Т.М.

                   за участю

                   позивача                                             ОСОБА_1

                   представника позивача                     ОСОБА_2

                   відповідача                                         ОСОБА_3

                   представника відповідача                 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок необережного поводження з вогнем, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулись ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок необережного поводження з вогнем з боку відповідача в сумі 121287,60 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона має у власності житловий будинок за надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1. 4 травня 2010 року відповідач ОСОБА_3 на сусідній з її господарством земельній ділянці спалював суху траву і вогонь перекинувся на її господарство, внаслідок чого будинок та будівлі згоріли. Просить стягнути збитки з відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача збитки, визначені звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно спалював суху траву на своїй земельній ділянці, однак дочекався коли полум’я  повністю згасне і після цього пішов додому. Тому вважає, що з цієї причини пожежа виникнути не могла. Крім того, вважає, що експерт не вірно визначив розмір збитків, оскільки  будинок не був повністю знищений, а лише пошкоджений.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, ні показами свідків ні іншими матеріалами справи не підтверджено вину відповідача у пожежі та пошкодженні будинку позивачки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 4 травня 2010 року вона перебувала в батьківському будинку і відчула задимлення з боку городів. Вийшовши на подвір'я побачила, що зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3, яка межує з господарством по АДРЕСА_1 розвивається полум’я. Оскільки був сильний вітер, то полум’я почало охоплювати огорожу цього будинку та  сам будинок. Вона повідомила про пожежу ОСОБА_6, а сама намагалась запобігти розповсюдженню вогню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 4 травня 2010 року він бачив, як ОСОБА_3 палив суху траву на своєму городі. В обідній час до нього прийшла ОСОБА_5 та повідомила про пожежу в господарстві ОСОБА_7. Він допомагав гасити пожежу, яка на його думку виникла внаслідок перекидання полум’я з земельної ділянки відповідача.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 4 травня 2010 року до них прийшла ОСОБА_5 і повідомила про пожежу в господарстві по АДРЕСА_1. Коли вона прибігла допомагати гасити пожежу, то побачила, що вогонь поширюється  за допомогою вітру з боку городу, який належить ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлені такі факти та цивільно-правові відносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20 листопада 2003 року спадкоємцем спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, є ОСОБА_1. На ім'я ОСОБА_1 видано технічний паспорт на дане домоволодіння.

Згідно акту про пожежу від 10 травня 2010 року пожежа виникла 4 травня 2010 року в господарстві в АДРЕСА_1. Установленою причиною пожежі є необережне поводження з вогнем ОСОБА_3, який спалював суху траву без нагляду.

28 липня 2010 року ДІМ Козелецького РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі у зв’язку з відсутністю оцінки завданої шкоди.

Відповідно до висновку експерта №С-150 від 31 серпня 2010 року вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пожежі, що сталася 4 травня 2010 року житловому будинку та господарським будівлям, розташованим в АДРЕСА_1 становить 54871 гривня.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок необережного поводження з вогнем підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивачі в позовній заяві ставлять вимоги про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок необережного поводження з вогнем з боку відповідача в сумі 121287,60 гривень.

Відповідно до ст.ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 4 травня 2010 року сталась пожежа в господарстві позивачки, розташованому в АДРЕСА_1, внаслідок якого пошкоджено будинок та надвірні будівлі.

Дана пожежа сталася внаслідок необережного поводження з вогнем з боку відповідача, що підтверджується показами свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами перевірки, проведеною Козелецькими РВ ГУМНС та УМВС  України в області, в тому числі актом про пожежу, який сторонами не оскаржувався.

За таких умов, суд вважає за необхідне шкоду, заподіяну внаслідок  необережного поводження з вогнем, стягнути з відповідача.

При цьому, суд враховує висновок експертизи №С-150 судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена та проведена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на відшкодування збитків, заподіяних пожежею в розмірі 54871 гривня.    

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Крім того, у зв’язку з тим, що позовні вимоги позивача частково задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача частково витрати на правову допомогу.

Як вбачається з журналів судових засідань представник позивача  ОСОБА_9 приймав участь у судовому засіданні тривалістю 23 хвилини, а тому з урахуванням вимог Постанови від 27 квітня 2006 року № 590 Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати на правову допомогу під час участі в судовому засіданні складають 88 грн. 40 копійок. Інші витрати, відповідно до вказаної Постанови не повинні перевищувати 50% мінімальної заробітної плати, що складає 442 гривні. Загалом з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 530 гривень 40 копійок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок необережного поводження з вогнем задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 54871 (п’ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) гривню 00 копійок матеріальної шкоди,  548 (п’ятсот сорок вісім) гривень 71 копійку сплаченого судового збору, 120 (сто двадцять) гривень, понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 530 (п’ятсот тридцять ) гривень 40 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя: