УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.10р.Справа № Б38/29/15/93/06

Господарський суд  Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондарєв Е.М., суддів Камші Н.М., Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання  Мороз Г.С.

від кредиторів:  ОСОБА_1- паспорт серія НОМЕР_1

ОСОБА_2- паспорт серія НОМЕР_2

ОСОБА_3- паспорт серія НОМЕР_3

Бакулін І.С.- представник МПП" Ланжерон", дов. № 29/07-2010 від 29.07.10р.

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6, дов. від 23.06.09р.

Бережник Ю.Ю. - представник Лівобережної МДПІ, дов. №68827/10/10-048 від 24.12.09р.   

Пирогова М.В.-  представник Лівобережної МДПІ,   дов. № 58020/10/10-014 від 13.10.10р.

Лісковська О.А.- представник УПФУ у Жовтневому р-ні , дов. № 150/09-28 від 11.01.10р.

ОСОБА_10 - представник  ОСОБА_11, дов. № 1825 від 30.07.10р.

ОСОБА_10 - представник ОСОБА_12 , дов. № 2705 від 04.10.10р.

Чичотка В.В.- представник ПАТ КБ " ПриватБанк", дов. № 5105 від 03.11.08р.

Яріз О.А.- представник МКВП "Дніпроводоканал", дов. № 10/28-06 від 11.0110р.

Гунько А.П.-  представник УПФУ у Жовтневому р-ні , дов. №1485/09-28 від 23.02.10р.

ОСОБА_16

від боржника:  

ОСОБА_17- представник за довіреністю від 01.03.10р.

в засіданні приймали участь:  Ломако І.П.- начальник Управління з питань банкрутства по Дніпропетровській області.

Єрмолаєв Ю.А.- представник Управління з питань банкрутства по Дніпропетровській області, дов. № 1 від 11.01.10р.

ОСОБА_10 - представник трудового колективу, протокол зборів від 29.07.10

розглянувши справу

за заявою     приватного підприємця ОСОБА_20, м. Харків        

до боржника відкритого акціонерного товариства  "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено господарським судом Дніпропетровської області 24.05.06р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.09р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 11.02.10р. відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Полушина Ю.М., ліцензія серіяНОМЕР_4

16 липня 2010 року від ліквідатора надійшла заява про перегляд ухвали суду від 21.12.09р. в частині визнання грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами, згідно з якою ліквідатор посилається на те, що визначена ухвалою сума грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зменшилась внаслідок визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р. Просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 21.12.2009 року в частині визнання грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, визнавши грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в розмірі 123 317, 51 грн.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ліквідатор зазначає, що заборгованість банкрута перед кредитором –ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складається з:

Плата за землю –8022,71 грн. недоїмка, 52,62 грн. пеня (відсотки);

Комунальний податок – 406,71 грн. недоїмка, 0,25 грн.  пеня (відсотки);

Податок на додану вартість –2 214 385 грн. недоїмка, 57 403,11 грн. пеня (відсотки);

Податок на прибуток – 2 457 956,70 грн. недоїмка, 57 403,11 грн. пеня (відсотки);

Податкові зобов’язання з податку на додану вартість на суму 2 214 356 грн. та з податку на прибуток на суму 2 458 000 грн. виникли у зв’язку із відчуженням нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 по договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р.  Наведене підтверджується листом ВАТ "Дніпрофарм" від 24.02.2006р. №119, податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року розрахунку коригування сум ПДВ, декларації з податку на прибуток підприємств,  які є в матеріалах справи.

Так, в забезпечення виконання ВАТ "Дніпрофарм" обов’язків за договором про надання кредитної лінії № 04К-КЛГ216 від 18.12.2003р., між ВАТ "Дніпрофарм" та ТОВ "Фортуна-банк" укладено договір іпотеки від 29.07.2004р., відповідно до умов якого ВАТ "Дніпрофарм" передав в іпотеку нерухоме майно, що розташоване за адресою:м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Через не погашену заборгованість 28 жовтня 2005 року між ВАТ "Дніпрофарм" та ТОВ "Фортуна-банк" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з умовами якого нерухоме майно, яке передано в іпотеку за договором іпотеки від 29.07.2004р., було передано у власність ТОВ "Фортуна-банк" з метою задоволення його вимог. Даний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Шрамко О.Ю. та зареєстрований в реєстрі № 4673.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010р. у справі № 9/272-07, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р, задоволено позов ВАТ "Дніпрофарм" та визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 року, укладений між ПАТ "Фортуна-банк" та ВАТ "Дніпрофарм"; визнано недійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна від 18.11.2005р., укладений між ПАТ "Фортуна-банк" та ТОВ "ФАІН"; визнано недійсним договір іпотеки від 18.11.2005р., укладений між ПАТ "Фортуна-банк" та ТОВ "ФАІН"; визнано за боржником ВАТ "Дніпрофарм" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2010р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. у справі № 9/272-07, в позові відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 року укладений між ПАТ "Фортуна-банк" та ВАТ "Дніпрофарм" є чинним, тобто зобов’язання по сплаті податку на додану вартість і податку на прибуток є такими, що підлягають виконанню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали за результатами попереднього засідання за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням вищеозначеного заяву ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм", слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.09р. за результатами попереднього засідання - без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 21.12.09р. за результатами попереднього судового засідання у справі № Б38/29/15/93/06  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.09р. - без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя    

Е.М. Бондарєв

Н.М. Камша

Л.М. Калиниченко