УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.10р.Справа № Б38/29/15/93/06

Господарський суд  Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондарєв Е.М., суддів Камші Н.М., Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання  Мороз Г.С.

від кредиторів:  ОСОБА_1- паспорт серія НОМЕР_1

ОСОБА_2- паспорт серіяНОМЕР_2

ОСОБА_3- паспорт серія НОМЕР_3

Бакулін І.С.- представник МПП" Ланжерон", дов. № 29/07-2010 від 29.07.10р.

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6, дов. від 23.06.09р.

Бережник Ю.Ю. - представник Лівобережної МДПІ, дов. №68827/10/10-048 від 24.12.09р.   

Пирогова М.В.-  представник Лівобережної МДПІ,   дов. № 58020/10/10-014 від 13.10.10р.

Лісковська О.А.- представник УПФУ у Жовтневому р-ні , дов. № 150/09-28 від 11.01.10р.

ОСОБА_10 - представник  ОСОБА_11, дов. № 1825 від 30.07.10р.

ОСОБА_10 - представник ОСОБА_12 , дов. № 2705 від 04.10.10р.

Чичотка В.В.- представник ПАТ КБ " ПриватБанк", дов. № 5105 від 03.11.08р.

Яріз О.А.- представник МКВП "Дніпроводоканал", дов. № 10/28-06 від 11.0110р.

Гунько А.П.-  представник УПФУ у Жовтневому р-ні , дов. №1485/09-28 від 23.02.10р.

ОСОБА_16

від боржника:  

ОСОБА_17- представник за довіреністю від 01.03.10р.

в засіданні приймали участь:  Ломако І.П.- начальник Управління з питань банкрутства по Дніпропетровській області.

Єрмолаєв Ю.А.- представник Управління з питань банкрутства по Дніпропетровській області, дов. № 1 від 11.01.10р.

ОСОБА_10 - представник трудового колективу, протокол зборів від 29.07.10

розглянувши справу

за заявою     приватного підприємця ОСОБА_20, м. Харків        

до боржника відкритого акціонерного товариства  "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено господарським судом Дніпропетровської області  24.05.2006р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  21.12.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 11.02.2010р. відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Полушина Ю.М., ліцензія серія НОМЕР_4

16.08.2010р. та 26.08.2010р. від публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" надійшли заява про перегляд ухвали суду від 21.12.09р. за нововиявленими обставинами шляхом її зміни, в якій ПАТ "Фортуна-банк" просило включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Фортуна-банк" (код ЄДРПОУ 262554732) у розмірі 13 286 138 грн. 66 коп., що відносяться до першої черги.

В обґрунтування своїх заяв публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" зазначило, що на підставі Договору про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/216 від 18 грудня 2003 року, який було укладено між ПАТ "Фортуна-банк" та ВАТ "Дніпрофарм", ПАТ "Фортуна-банк" надав ВАТ "Дніпрофарм" кредит в межах суми ліміту 12 000 000 гривень, з нарахуванням 20 % річних, строком до 15.04.2005 року.

З метою забезпечення виконання ВАТ "Дніпрофарм" зобов’язань за кредитним договором, 29 липня 2004 року сторони уклали договір іпотеки, а 6 жовтня 2004 року –додаткову угоду до вказаного договору іпотеки, відповідно до якого ВАТ "Дніпрофарм" передано в іпотеку ПАТ "Фортуна-банк" об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12.

28 жовтня 2005 року, зважаючи на невиконання ВАТ "Дніпрофарм" власних обов’язків за кредитним договором, між ВАТ "Дніпрофарм" та ПАТ "Фортуна-банк" було підписано договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким була погашена заборгованість  ВАТ "Дніпрофарм" перед ПАТ "Фортуна-банк" за кредитним договором на суму 13 286 138 гривень.

В подальшому ПАТ "Фортуна-банк" продало зазначене майно ТОВ "ФАІН", яке за рахунок кредитних коштів придбало майно та передало його в іпотеку ПАТ "Фортуна-банк".

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/272-07 від 14.05.2010р., залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р, задоволено позов ВАТ "Дніпрофарм" та визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 року, укладений між ПАТ "Фортуна-банк" та ВАТ "Дніпрофарм"; визнано недійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна від 18.11.2005р., укладений між ПАТ "Фортуна-банк" та ТОВ "ФАІН"; визнано недійсним договір іпотеки від 18.11.2005р., укладений між ПАТ "Фортуна-банк" та ТОВ "ФАІН"; визнано за боржником ВАТ "Дніпрофарм" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Враховуючи зазначені рішення, у ПАТ "Фортуна-банк виникло право вимоги до ВАТ "Дніпрофарм" за кредитним договором, забезпеченим іпотекою.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2010р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. у справі № 9/272-07, в позові відмовлено у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та взявши до відома постанову Вищого господарського суду України від 11.10.2010р по справі № 9/272-07, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали від 21.12.2009р. за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави щодо скасування ухвали господарського суду від 21.12.2009р., у зв’язку з чим вищеозначені заяви ПАТ "Фортуна-банк" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.09р. за результатами попереднього засідання  - без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяви Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 21.12.09р. у справі № Б38/29/15/93/06  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 21.12.09р за результатами попереднього засідання - без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя    

Е.М. Бондарєв

Н.М. Камша

Л.М. Калиниченко