ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

підготовчого засідання

25 листопада 2010 р.                                                                                        Справа № 15/115-10

за заявою : Малого приватного підприємства  Фірми "Ерідон", м. Київ   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат", м. Бар  

про визнання банкрутом

          Головуючий суддя     Лабунська Т.І.     

          Cекретар судового засідання Гренишена О.В.

          За участю представників :

          Кредитора - Назаркевич О.В., довіреність від 15.07.2010 р.

          Боржника  - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

          12 листопада 2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/115-10 за заявою Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат", м. Бар про визнання банкрутом.

          Підготовче засідання призначено на 25 листопада 2010 року.

          Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 12 листопада 2010 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, а саме заборонено боржнику відчуження основних засобів виробництва, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачу позик /кредитів/, поручительство, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника.

          В судове засідання 25 листопада 2010 року прибув представник ініціюючого кредитора.

          Представник боржника в судове засідання не з’явився. Документів, які вимагались ухвалою суду від 12 листопада 2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: статут; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на заяву відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підтвердженням  чи запереченнями щодо факту неплатоспроможності та розміру вимог кредитора; баланс підприємства на 01.11.2010 року; відомості про фінансовий та майновий стан підприємства; перелік дебіторів  і кредиторів із  зазначенням  сум  заборгованості; дані про заборгованість по заробітній платі; дані про всі наявні рахунки в банківських установах - не надав.

           При цьому суд звертає увагу на п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується,  що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється  відповідний  штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа,  дату відправки,  підпис  працівника,  яким  вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали  від  12 листопада 2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також суд звертає увагу на те, що до канцелярії суду 25 листопада 2010 року о 10 годині 45 хвилин подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" про відвід судді в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні суддею оголошено режим нарадчої кімнати для розгляду заяви про відвід судді.

Після закінчення режиму нарадчої кімнати суддею оголошено про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи № 15/115-10.

Суддею розглянуто заяву кредитора - Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ, в якій  заявлено вимогу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат", м. Бар на загальних підставах, визначених Законом про банкрутство, у зв'язку з наявністю заборгованості не сплаченої понад трьох місяців після настання строку сплати, яка перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

          Представник кредитора вимоги підтримав та просить вжити заходів щодо подальшого руху справи про банкрутство.

          Відповідно до Постанови  Пленуму Верховного Суду України  № 15 від  18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство"  (п. 26) за заявою кредитора справа про банкрутство  порушується  господарським судом  за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону про банкрутство. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора, який подав таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим кредитором; сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора становить  не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці  другому статті 1 Закону про банкрутство, для порушення  справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку  чи  фінансової  звітності.

          В підготовчому засіданні суд встановлює ознаки неплатоспроможності боржника, які передбачені ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), а також перевіряє статус суб'єкта банкрутства.

          Щодо статусу боржника суб'єкта банкрутства, то боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (м. Бар, вул. Заводська, 15, код ЄДРПОУ 32533738) є суб'єктом підприємницької діяльності, а відтак є суб'єктом  банкрутства. Про зазначене йдеться в ст. 1 Закону про банкрутство і ст. 209 Господарського Кодексу України (далі ГК України).

          Відповідно до заяви кредитора грошові вимоги Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ до боржника становлять 529573,95 грн., з яких 287419,37 грн. основного боргу, 91234,56 грн. інфляційних втрат, 27150,58 грн. 3 % річних, 118409,33 грн. 20 % річних за користування товарним кредитом, 5242,14 грн. відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 117,97 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ознаками неплатоспроможності відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство є: безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

          Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство безспірні вимоги це - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

          В п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" підкреслено, що безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями підтверджується  виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

          В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство"  (п. 14)  зазначено, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобов’язаннями слід враховувати, що до складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

          Заявлені вимоги кредитора в сумі 524213,84 грн. (основний борг, інфляційні втрати, 3% річних та 20 % річних за користування товарним кредитом) є безспірними, що підтверджено  наступними доказами.

12 січня 2009 року господарський суд Вінницької області у справі № 7/65-08 виніс рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" на користь Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" - 287 419 грн. 37 коп. - боргу, 91 234 грн. 56 коп. - інфляційних втрат, 27 150 грн. 58 коп. - 3% річних, 118 409 грн. 33 коп. - 20 % річних за користування товарним кредитом, 5 242 грн. 14 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та  117 грн. 97 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 30 січня 2009 року видано відповідний наказ, який і є виконавчим документом.

23 лютого 2009 року відділ державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника вказаних сум.

10 серпня 2010 року відділ ДВС Барського РУЮ листом № 6393 повідомив, що кошти з ТОВ "Цукровий комбінат" в термін з 30 січня 2009 року по 06 серпня 2010 року не стягувались, в зв'язку з їх відсутністю.

Отже, судом встановлено, що заборгованість кредитора є безспірною.

Суд визнає безспірні вимоги кредитора - Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ до боржника  в сумі 524213,84 грн.

Вимоги кредитора щодо стягнутих по рішенню суду № 7/65-08 від 12 січня 2009 року судових витрат будуть розглянуті в попередньому засіданні.

          Заявником також додано постанову відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції ВП № 11536611 від 23 лютого 2009 року про відкриття виконавчого провадження, яка є доказом прострочення боржником  тримісячного строку виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором.

          Враховуючи  приписи  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", зокрема п. 26  щодо визначення терміну "неплатоспроможність",  що для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості  над вартістю  всіх майнових активів боржника, суд вважає встановленим факт припинення платежу боржником за зобов'язанням та вважає встановленими і доказаними ознаки, передбачені частиною 3 статті 6 Закону про банкрутство.

          Розглядом матеріалів справи встановлено, що загальна сума вимог кредиторів перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

          Наявні  всі  підстави  для  подальшого руху справи.        

                 Згідно ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна.

В судовому засіданні представник кредитора не надав кандидатуру розпорядника майна, а тому розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

          Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство  за результатами розгляду заяви кредитора у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

          Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 6, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1, 3 ст. 209 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-1, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 50, 75, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

          Визнати безспірні грошові вимоги кредитора - Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, код ЄДРПОУ 194207042) до боржника  в сумі 524213,84 грн.

          Зобов’язати кредитора в 10-ти денний термін з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України “Голос України” чи Кабінету Міністрів України “Урядовий кур’єр” оголошення про порушення судом  справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до суду.

          Ввести процедуру розпорядження майном.

          Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 03.03.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

          Розпорядку майна Сокольваку М.В. разом із посадовими особами боржника розглянути  заяви  кредиторів про грошові вимоги, письмово повідомити їх про результати розгляду заяв та повідомити про дату попереднього засідання суду.

          До 01 лютого 2011 подати до суду реєстр  грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів, прийняти заходи щодо виконання передбачених Законом обов’язків, проаналізувати фінансовий стан боржника, з’ясувати  позиції (плани) власника (власників) майна боржника  щодо участі  у відновленні платоспроможності боржника  та надати до суду звіт.

          До 08 березня 2011 року провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до  25 травня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур банкрутства у справі.

          Попереднє засідання призначити на 24 лютого 2011 року о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1011 (10-й поверх).

          Визнати обов"язковою участь в засіданні представників кредиторів, боржника та розпорядника майна.

          Зобов'язати розпорядника майна протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду повідомити кредиторів, згідно з реєстром вимог кредиторів, про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх  проведення  за  місцем  знаходження боржника.

          Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя                                                Лабунська Т.І.

віддрук. 4 прим:

1 - до справи

2 - МПП Фірма "Ерідон" - 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б кв. 67

3 - ТОВ "Цукровий комбінат"- 23000, м. Бар, вул. Заводська, 15

4 - Арбітражний керуючий Сокольвак М.В. - АДРЕСА_1