УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Романова О.В.
суддів Михайловського В.І.,
Ткаченко В.Л.
прокурора Воронухи Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 березня 2007 року.
Цією постановою кримінальна справа про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 142 ч.3, 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України - направлена на додаткове розслідування.
Згідно змісту постанови суду, до розгляду Богунського районного суду м. Житомира 17 листопада 2003 року надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України та у зв'язку з неявкою останнього в судове засідання постановою цього ж суду була змінена міра запобіжного заходу: з підписки про невиїзд на тримання під вартою і ОСОБА_1 оголошено в розшук 19.02.2004 року.
Органами досудового слідства вказані дані щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 носять суперечливий характер, будь-які документи у справі з цього приводу відсутні, а самими працівниками міліції надані відомості про те, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в обвинувальному висновку: АДРЕСА_1 не проживав і не проживає.
Справа № 11-278/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Іонніков В.
Категорія ст.142 ч.3, 140 ч.3КК України Доповідач Михайловський В.І.
2
Враховуючи допущену неповноту досудового слідства та наявні порушення вимог ст.ст. 22 і 64 КПК України - не з'ясовані дані про особу обвинуваченого, дійсне місце проживання ОСОБА_1, то, на думку суду, необхідно додаткове проведення слідчих дій та оперативно-розшукових міроприємств.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини, що постанова суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 281 КПК України, оскільки направлення справи на додаткове розслідування можливе у тому випадку, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона надійшла до провадження Богунського районного суду м. Житомира 17 листопада 2003 року, після чого у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_1 та за клопотанням прокурора постановою цього ж суду від 19.02.2004 року підсудному було змінено міру запобіжного заходу: з підписки про невиїзд на тримання під вартою і його оголошено в розшук.
Як вбачається з письмових пояснень громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортів дільничих інспекторів (а.с.284,285,286,308,309), ОСОБА_1 за вказаною органами досудового слідства адресою - АДРЕСА_2 не проживав і у даний час не проживає, встановити його можливе місце проживання не представляється можливим.
На неодноразові нагадування суду першої інстанції щодо необхідності виконання постанови суду від 19.02.2004 року будь-які повідомлення щодо здійснення оперативно-розшукових дій відсутні.
Крім того, під час чергового розгляду вказаної кримінальної справи 1 березня 2007 року представник ВКР Житомирського міськвідділу УМВС у судове засідання не з'явився та не надав будь-яких матеріалів та відомостей щодо виконання оперативно-розшукових заходів, не була представлена суду й сама оперативно-розшукова справи щодо ОСОБА_1
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з посиланням прокурора на порушення судом вимог ст. 281 КПК України, оскільки виявлена неповнота досудового слідства, у даному випадку, не може бути усунута у судовому засіданні.
Вивчені письмові матеріали справи безпосередньо вказують на те, що під час досудового слідства не були достатньо з'ясовані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, під час знаходження кримінальної справи в провадженні Богунського районного суду з 17 листопада 2003 року по 1 березня 2007 року будь-яких реальних дій щодо встановлення
3
місцезнаходження і розшуку вказаної особи органами досудового слідства також виконано не було, що позбавляє суд можливості дотриматися вимог ст. 262 КПК України.
Оскільки органами досудового слідства не здійснено будь-яких дій та не здобуто даних щодо міцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1, а безпосереднє здійснення оперативно-розшукових дій та міроприємств не входить до компетенції суду, то вказана кримінальна справи не може надалі знаходитися в провадженні суду першої інстанції та підлягає направленню прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України -без зміни.