Справа № 22-ц-597 2007 p.                                         Головуючий у 1-й інстанції: Шаповал М.М.

Категорія                                                                       Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -                                 Білецького О.М.

Криворотенка В.І. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2007 року у справі за скаргою ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на постанову Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2007 року відмовлено в задоволенні скарги ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на неправильне застосування норми Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права, зазначає, що судом невірно зроблений висновок про правомірність повторного відкриття закінченого виконавчого провадження. Ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду та постановления нової ухвали про задоволення скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки Закон «Про виконавче провадження» пов'язує заборону відкриття виконавчого провадження із завершенням виконавчого провадження, а не з його закінченням, то дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження є законними і обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції осіб, які беруть участь в розгляді справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця ВДВС Ковпаківського управління юстиції від 20 січня 2005 року за заявою ОСОБА_1. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-101 від 08 листопада 2004 року Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов'язання ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» забезпечити ОСОБА_1. та членів його сім'ї двохкімнатною квартирою в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10)

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 17 березня 2005 року зазначене виконавче провадження закінчено на підставі ст.ст. 37, 76 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду без участі боржника виконати неможливо, (а.с. 9)

 2

26 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_1. постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми знову було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-101 про зобов'язання ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» забезпечити ОСОБА_1. та членів його сім'ї двохкімнатною квартирою в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про законність дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, оскільки вони узгоджуються з нормами Закону України «Про виконавче провадження», направлені на примусове виконання судового рішення по забезпеченню ОСОБА_1. та членів його сім'ї двохкімнатною квартирою.

Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б перешкоджали новому відкриттю виконавчого провадження, в тому числі і те, що раніше державним виконавцем виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження.

Так, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не може бути розпочате знову закінчене виконавче провадження.

Зазначений Закон не розкриває поняття завершене виконавче провадження, в той час, як є вичерпний перелік підстав, за яких закінчується виконавче провадження. З огляду на ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що завершення та закінчення виконавчого провадження не є тотожніми поняттями, вони стосуються різних стадій виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця від 26 жовтня 2006 року відповідає вимогам ст.ст. З, 18, 24 Закону України «про виконавче провадження». Державний виконавець не міг відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що цей виконавчий лист вже пред'являвся до виконання, оскільки виконання судового рішення не відбулось.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню.