Справа №2-а-473/10

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.  

Посилався на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №008395 від 20.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, в постанові вказується, що він 20 жовтня 2010 року, керуючи  автомобілем марки «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1, рухався по автодорозі Львів - Тернопіль порушив п.п. 11.2; 11.10 правил дорожнього руху – рухався лівою смугою, на проїжджій частині, при вільній правій.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №046966 від 20.10.2010 року.

Просить суд визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №008395 від 20.10.2010 року.  

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заперечень щодо позову до суду не надходило від відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції Конським С.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №046966 відносно ОСОБА_1, на підставі даного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №008395 від 20.10.2010 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Згідно постанови серії ВО1 №008395 від 20.10.2010 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року, керуючи  автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Львів - Тернопіль лівою смугою, на проїжджій частині, при вільній правій.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.  

Суд вважає, що постанова ВО1 №008395 від 20.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була прийнята незаконно та не обґрунтовано.

Відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не було надано суду належних та допустимих доказів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто рухався крайньою лівою смугою, на проїжджій частині, при вільній правій, а також допустив інші порушення Правил дорожнього руху України.

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.  

 Зокрема відповідач при прийнятті постанови не навів жодного доказу, який би підтвердив вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.    

Згідно до ст. 251 КУпАП,  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,   показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте працівники ДАІ в порушенні статті 256 КпАП України в протоколі №046966 навіть не зазначили адресу та місце проживання свідків, крім того відсутній один підпис свідка.    

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б стверджували вину  позивача.  

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю. Постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Конського Сергія Михайловича, серії ВО1 №008395 від 20.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.  

 На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163  КАС України, суд,  –  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО1 №008395 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

    Суддя  Першотравневого

    районного суду м. Чернівці                       Скуляк І.А.