Справа №2-а-245/10

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Чернівецькій області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України у Чернівецькій області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.  

Посилався на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №060968 від 11.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, в постанові вказується, що він 11 лютого 2010 року, керуючи  автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Чернівці по вул. Хотинській, 43 порушив п. 8.7.3 правил дорожнього руху – здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №064367 від 11.02.2010 року.

Просить суд визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №060968 від 11.02.2010 року, дії інспектора ДПС Глібіщука Івана Миколайовича визнати неправомірними.  

Позивач в судове засідання не з’явилася. Від його представника надійшла заява в якій він просив провести судове засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заперечень щодо позову до суду не надходило від відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці Глібіщуком І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ №064367 відносно ОСОБА_1, на підставі даного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №060968 від 11.02.2010 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Згідно постанови СЕ №060968 від 11.02.2010 року, ОСОБА_1 11.02.2010 року в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  

           Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справи розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право згідно п.3 ч.2 ст.222 за адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частинами першою і другою статті 122 КУпАП, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Отже, як встановлено судом працівники ДАІ повно провели провадження по справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись та не порушуючи процесуальних норм встановлених ст.ст. 222, 254, 256, 268, 268, 276-280,283-285 КУпАП.

           Згідно ст. 11 КАС: - «1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

4. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

5. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.»

        У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 69 КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; д окази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

           Однак всупереч, вищезазначеному, позивачем не було надано достатньо доказів, на підтвердження позовних вимог, які б підтвердили незаконність та необґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

            Тому суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

            Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.  

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2,185,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточна, оскарженню на підлягає.

    Суддя  Першотравневого

    районного суду м. Чернівці                       Скуляк І.А.