< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.11.10 Справа №2а-2501/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Іванові Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 < Список > < Позивач в особі > до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради < Список >< Відповідач в особі >про Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська ревьєра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом до КП «Бюро технічної відповідальності та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради про визнання протиправними дії з реєстрації права власності, визнання протиправним та скасування рішення про здійснення державної реєстрації права власності та здійснення повороту виконання рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач незаконно здійснив державну реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна на підставі рішення суду та договорів відчуження об’єктів. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки реєстрація прав власності була проведення з порушенням порядку, встановленого Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.
У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача - КП «Бюро технічної відповідальності та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради у судове засідання не з’явилася, проте про час та місце розгляду справи повідомлялася. У судовому засіданні від 26 жовтня 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечувала.
Представники третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні просили у задоволені позову просили відмовити, вважаючи його безпідставним.
Представники третьої особи - ТОВ «Чорноморська ревьєра» та третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не з’явилися, проте про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача та третіх осіб - ТОВ «Чорноморська ревьєра» та ОСОБА_9.
Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представників третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 цього Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 спільно зі третьою особою у справі ОСОБА_2 володів у рівних частках нерухомим майном: кафе «Примор’є», розташованим за адресою: м. Севастополь, пл. 300-ліття Російського Флоту, 7/ наб. Клокачьова, 21; громадсько-торгівельним центром, розташованим за адресою: м. Севастополь, пл. 300-ліття Російського Флоту, 21/ наб. Клокачьова, 3.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 червня 2009 року у справі № 5020-5/697 були змінені частки власників у зв’язку з проведенням реконструкції. При цьому, за ОСОБА_2 визнані частки у таких розмірах: 90/100 в цілісному майновому комплексі - кафе «Примор'є», розташованому за адресою: м. Севастополь, пл. 300-річчя Російського Флоту, д.7/Набережна Клокачьова, 21; 84/100 в громадсько-торговельному центрі, розташованому за адресою: м. Севастополь, пл. 300-річчя Російського Флоту, 21/Набережна Клокачьова, 3; 99/100 у будівельному об'єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, набережна Клокачьова, 5.
На підставі вказаного судового рішення КП «БТІ та ДРОНМ» СМР за ОСОБА_2 була здійснена реєстрація права власності на вказані частки у об’єктах нерухомого майна.
24 червня 2009 року ОСОБА_2 було укладено три договори дарування належних йому часток у об’єктах нерухомості, посвідчені приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Лузіною Г.А., відповідно до яких, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_8 90/100 в цілісному майновому комплексі - кафе «Примор'є», розташованому за адресою: м. Севастополь, пл. 300-річчя Російського Флоту, д.7/ Набережна Клокачьова, 21; ОСОБА_3 та ОСОБА_16 - 84/100 в громадсько-торговельному центрі, розташованому за адресою: м. Севастополь, пл. 300-річчя Російського Флоту, 21/Набережна Клокачьова, 3; ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - 99/100 у будівельному об'єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, Набережна Клокачьова, 5.
Відповідач здійснив реєстрацію прав на підставі договорів дарування.
11 серпня 2009 року вказані особи продали свої частки ТОВ «Чорноморська ревьєра» за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Лузіною Г.А.
21 серпня 2009 року відповідачем було здійснено реєстрацію права власності на підставі договорів купівлі-продажу.
24 серпня 2009 року ТОВ «Чорноморська ревьєра» уклало три договори купівлі-продажу, за якими продало свою частку у розмірі 90/100 в кафе «Примор’є» ОСОБА_2; продало свою частку у розмірі 84/100 в громадсько-торгівельному центрі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; продало свою частку у розмірі 99/100 у будівельному об’єкті ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2.
Відповідач здійснив реєстрацію прав на підставі договорів купівлі-продажу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем порядку реєстрації – відсутність заяв встановленого зразку, реєстрація прав на об’єкти меншою площею, ніж вказано в інвентарної справі; порушення пункту 3.5 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», у якому зазначено про заборону тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності. На думку позивача, відповідач всупереч резолютивній частині постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 червня 2009 року, якою визнані розміри часток, а не право власності на частки, здійснив реєстрацію прав. Також позивач вказує на той факт, що відповідач незаконно зареєстрував право власності саме на об’єкти, що незавершені будівництвом, проте у резолютивній частині постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 червня 2009 року мова про об’єкт, що незавершений будівництвом, йде лише відносно будівельного об’єкту на наб. Клокачьова, 5.
Позивач мотивує позовні вимоги тією обставиною, що відповідач незаконно зареєстрував права власності на частки у нерухомому майні інших співвласників самовільне трактуючи резолютивну частину рішення суду та при відсутності у співвласників документів на землю, що, на думку позивача, порушує встановлений порядок реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.
Проте позивачем в обгрунтування позовних вимог не наведено які саме його права та законні інтереси, як співвласника об’єкта нерухомості, були порушені Комунальним підприємством «Бюро технічної відповідальності та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради.
Таким чином, приймаючі до уваги всі обставини справи, суд дійшов висновку, що дії Комунального підприємства «Бюро технічної відповідальності та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради не були спрямовані на зміну або позбавлення права власності позивача на належні йому 10/100 часток в цілісному майновому комплексі - кафе «Примор'є», розташованому за адресою: м. Севастополь, пл. 300-річчя Російського Флоту, д.7/Набережна Клокачьова, 21; 16/100 часток в громадсько-торговельному центрі, розташованому за адресою: м. Севастополь, пл. 300-річчя Російського Флоту, 21/Набережна Клокачьова, 3; 1/100 частки у будівельному об'єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, Набережна Клокачьова, 5. Відносно часток позивача ОСОБА_1 відповідачем не було порушено порядку реєстрації прав власності, оскільки позивач не звертався для здійснення реєстрації прав.
Рішення відповідача про реєстрацію прав власності за третіми особами на момент судового розгляду вже повністю виконане, але не вплинуло на право позивача отримати у власність частки в об’єктах нерухомого майна, на які він претендую відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 червня 2009 року по справі № 5020-5/697, а також не вплинуло на розмір цих часток, у зв’язку з чим суд вважає, що права та законні інтереси позивача фактично не порушено.
З аналогічних мотивів суд також вважає безпідставними позовні вимоги щодо здійснення повороту виконання рішення.
Крім цього, суд також дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1, без поважних причин, був пропущений шестимісячний строк для звернення до суду з позовом, передбачений ст. 99 КАС України. Так, оскаржені дії з реєстрації прав здійснювалися відповідачем у червні та серпні 2009 року, проте ОСОБА_1 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Севастополя лише 25 серпня 2010 року. При цьому, позивач або його представники не просили суд про поновлення вказаного процесуального строку, а суд не вбачає підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 99, 100, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради про визнання протиправними дії з реєстрації права власності, визнання протиправним та скасування рішення про здійснення державної реєстрації права власності та здійснення повороту виконання рішення, - відмовити.
Судові витрати у справі віднести на рахунок ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.
Суддя підпис М.В. Куімов
Судді: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
Суддя < підпис > М.В. Куімов
Судді: < підпис > < Суддя >