ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-3483/10/2470
12:20
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
за участю:
секретаря судового засідання –Олійник О.В.;
представника позивача –Управління праці та соціального захисту населення - Мар"яна С.А.;
представника відповідача –Головне управління юстиції в Чернівецькій області - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення до Головним управління юстиції в Чернівецькій області про скасування рішення,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради звернулося в суд з адміністративним позовом до відповідача Головним управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Посилається на те, що 14 жовтня 2010 року Головне управління юстиції у Чернівецькій області винесло постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради штрафу в сумі 425 грн. за невиконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці по адміністративній справі № 2а-44, виданого 7 липня 2010 року, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради здійснити перерахунок та виплату гр. ОСОБА_4 за 2008- 2009 роки щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Про існування оскаржуваної постанови Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради стало відомо 20 жовтня 2010 року. Вважають дану постанову неправомірною та такою, що належить скасувати.
Вказують, що державний виконавець зобов'язаний був з'ясувати чи є поважні причини невиконання судового рішення та чи є можливим виконання судового рішення лише боржником. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Управління вжито всіх можливих заходів щодо добровільного виконання судового рішення: підготовлено та направлено листа Головним управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької області від 16.08.2010р. за № 1993 з проханням вирішити питання про виплату допомоги згідно вимог рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження.
За підписом голів районних у м. Чернівці рад підготовлено та направлено листа до Головним управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації віл 17 червня 2010 року № 04.09/653 та до Міністерства праці та соціальної політики України від 27 серпня 2010 року № 02.16/943 для відповідного реагування та вирішення даного питання по суті.
Двічі на місяць подавались звіти та заявки на отримання зазначених у судовому рішенні коштів (інформації від 14.10.2010р. та від 28.10.2010р.).
Відповідями Міністерства праці та соціальної політики України від 4 березня 2010 року № 123/0/20/112-10 та від 18 травня 2010 року № 458/0/-15-10/04 вказано на те, що можливостей виплатити зазначену допомогу на оздоровлення в розмірах передбачених судовим рішенням немає, оскільки відсутні бюджетні асигнування на виплату допомоги на оздоровлення та дане питання знаходиться на контролі в Кабінеті Міністрів України та Міністерства праці та соціальної політики України.
Враховуючи, що виплатити дані кошти без участі уповноважених органів державної влади неможливо, тому просять скасувати постанову про накладення штрафу серії ВП № 20674957 від 14 жовтня 2010 року у розмірі 425 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив скасувати постанову про накладення штрафу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає подальшому розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Також відповідно до ч.4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не вікладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідне законодавство, -
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2010 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головним управління юстиції у Чернівецькій області Смотр Д.О. виніс постанову серії ВП № 20674957 про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради штрафу в сумі 425 грн.
Штраф накладений за невиконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2010 року по адміністративній справі № 2а-44 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради щодо нарахування та проведення виплати ОСОБА_4 за 2008, 2009 роки щорічної допомоги на оздоровлення згідно вимог ст. 48 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Дана постанова позивачем була отримана 20 жовтня 2010 року.
До вказаних правовідносин суд застосвує такі правові норми.
Згідно з п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 року №228, кошторис бюджетних установ є основним документом, який надає повноваження бюджетній установі щодо здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій для досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень.
Виплата щорічної допомоги на оздоровлення проводиться управлінням праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради (надалі -Управління ) відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування на відповідний рік, яка видана Головним управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (надалі – Головне управління). На підставі отриманої від Головним управління лімітної довідки Управління готує кошторис на помісячний розпис асигнувань на відповідний рік, які затверджуються Головним управлінням та реєструються в управлінні Державного казначейства України у м.Чернівці.
Кошти надходять на рахунок Управління УДК м.Чернівці в межах затвердженого кошторису, відповідно до бюджетного паспорту програми 2501250 «Компенсація за шкоду , заподіяну здоров’ю та допомоги на оздоровлення, у випадку звільнення громадян, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та помісячного плану асигнувань, передбаченого на виплату даного виду допомоги.
Призначення даного виду допомоги здійснюється у комп’ютерному режимі (програмне забезпечення Міністерства праці та соціальної політки України – АСОПД), де розміри допомоги нараховуються в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562. Зміни у програмне забезпечення вносяться тільки Міністерством праці та соціальної політики України. Нараховувати та виплачувати дану допомогу в будь-яких інших розмірах районне управління не має можливості, так як не має таких повноважень.
Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік», розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов’язань минулих років, узятих на облік в органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності бюджетним паспортам.
Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. За недотримання учасником бюджетного процесу, встановленого Бюджетним кодексом України, в главі 18 цього Кодексу передбачена дисциплінарна, адміністративна та кримінальна відповідальність.
Отже, на підставі викладеного суд робить висновок, що дії щодо нарахування та проведення виплати щорічної допомоги на оздоровлення згідно з вимогами ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської ктастрофи" не можуть бути виконані самим тільки Управління праці , а й потребують участі ще й вищестоящих організацій.
Як вбачається з листа на адресу Головним управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації від 17 червня 2010 року № 04.09/653, Головним управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької області від 16 серпня 2010р. за № 1993, листа на адресу Міністерства праці та соціальної політики України від 27 серпня 2010 року № 02.16/943, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради вжило всі можливі заходи щодо добровільного виконання постанови суду. 14 та 28 жовтня 2010 року подані звіти та заявки на отримання зазначених у постанові суду коштів.
Згідно відповідей Міністерства праці та соціальної політики України від 4 березня 2010 року № 123/0/20/112-10 та від 18 травня 2010 року № 458/0/15-10/04 можливостей виплатити зазначену допомогу на оздоровлення в розмірах, передбачених судовим рішенням, не має, оскільки відсутні бюджетні асигнування на виплату допомоги на оздоровлення. Дане питання знаходиться на контролі в Кабінеті Міністрів України та Міністерства праці та соціальної політики України.
Враховуючи те, що виплатити кошти за постановою суду без участі уповноважених органів державної влади не можливо, суд вважає, що управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради вжило всі допустимі заходи з ціллю виконання виконавчого листа.
Крім того, зазначений вище штраф є санкцією, визначеною Законом України "Про виконавче провадження".
Суд вважає, що при вирішенні питання про правомірність стягнення адміністартивно-господарських санкцій з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді санкцій слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності боржника складу правопорушення.
Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведння порушення зобов'язання.
На думку суду, позивачем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів по забезпеченню добровільного виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців, а тому на Управління не може бути покладена відповідальність за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.
Відповідач при винесенні постанови про накладнення штрафу не з'ясував чи були поважні причини невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк та чи Управління здійснило всі необхідні дії, спрямовані на добровільне виконання рішення. Такі дії відповідача суперечать вимогам статтей 30, 87 Закону України "Про виконавче повадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (надалі - Закон №606-ХІV). Адже відповідно до частини першої статті 30 цього Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Стаття 87 Закону №606-ХІV визначає, що постанову про накладення штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.
Таким чином головний державний виконавець ВДВС Головним управління юстиції у Чернівецькій області виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. серії ВП № 20674957 від 14 жовтня 2010 року без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому її належить скасувати.
Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав жодних доказів правомірності винесеного ним спірного рішення.
Оскільки стаття 4 Декрету Кабінету Міністрів України звільняє позивача від сплати державного мита, а інші судові витрати ним не здійснювалися, суд не стягує відповідно до вимог ст.94 КАС України з Державного бюджетуУкраїни на користь позивача судові втрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 87 Закону України “Про виконавче провадження”; ст.ст.2, 11, 71, 99, 158-163, 167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області серії ВП №20674957 від 14.10.2010 року про накладення на Управління праці соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради штрафу.
Постанова в повному обсязі виготовлена 07.12.2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня одержання її копії.
Суддя О.Я.Бойко