1-168/2007

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

24 апреля 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе : председательствующего судьи                               Павленко В.Д.

при секретаре                                                                             Солдатенко Е.Н.

с участием защитника                                                                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца России, АДРЕСА_1 Сургут, Тюменской обл., гражданина Украины, образование

неоконченное высшее, не женатого, военнообязанного, работающего старшим

государственным    исполнителем    Добропольской    ГИС,   проживающего:    АДРЕСА_1

Доброполье, м-н Молодежный, 11/49, не судимого;

в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное легкое телесное повреждение при следующих обстоятельствах.

29 октября 2006 года ОСОБА_3. находилась на огороде своего дома, расположенного в АДРЕСА_2. Около 15.00 час. к ней подошел ОСОБА_2, с которым у нее из-за земельного участка произошла ссора, в процессе которой последний схватил ее за горло и пытался душить, в результате чего причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде царапин лица, относящихся по степени тяжести к легким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признал и пояснил суду, что 29 октября 2006 года он находился в гостях у своего брата ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3. Примерно в 13,30 час. он, увидев ОСОБА_3, которая была на своем огороде, подошел к ней на расстояние не ближе 5 метров и спросив, кто занимался его землей, попросил убрать от сорняков участок земли, принадлежащий ему. После чего ОСОБА_3. развернулась и молча ушла к себе домой. Так же пояснил, что он на ОСОБА_3 не нападал, ее не душил, никаких телесных повреждений не наносил. С заключением эксперта не согласен, считает что в акте все надумано.

Несмотря на непризнание свей вины подсудимым, его вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и других материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия .

Пояснения  .ОСОБА_2  суд считает неправдивыми и направленными на уклонение от уголовной ответственности, а его вину в предъявленном обвинении полностью установленной.

2

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 допрошенной в судебном заседании , из которых следует, что она воспитывала ОСОБА_2. вместе с его братом как своих детей с 5 класса. Помогала ему при учебе. По приезду с учебы после 1-го курса у нее с ОСОБА_2 пошли разногласия, и она предложила ему жить со своим братом ОСОБА_4., который проживает рядом с ней, и которому она купила ранее дом. В 2001 году он порубил всю кукурузу на огороде, и ей пришлось ехать в поле за помощью к своему сыну. Потом все наладилось. 29 октября 2006 года она была на своем огороде в с. Лиман, занимаясь своими хозяйственными делами. Примерно в 15 часов к ней подошел ОСОБА_2, который был в это время у своего брата в гостях. Он был сердитый и стал с ней скандалить по поводу земельного участка, потом схватил ее за горло, кричал и стал душить, при этом поцарапал. Она перепугалась за свою жизнь, стала звать на помощь и вырвавшись, убежала к себе в дом. В след он кричал, угрожал расправой. Минут через 30, немного успокоившись, она на велосипеде поехала к своему сыну ОСОБА_5., проживающему в АДРЕСА_4 Сын, сев в машину, поехал к ОСОБА_4, а она поехала вслед на велосипеде. Вечером сын отвез ее к участковому врачу, так как у нее болела голова, а утром 30 октября она обратилась к участковому инспектору и эксперту в АДРЕСА_1. Считает, что действиями ОСОБА_2. ей нанесен моральный вред, который выражается в том, что она испытала страх за свою жизнь, так как реально восприняла его угрозы, у нее поднялось давление, она боится выходить на улицу и одна ночевать дома. С момента получения телесных повреждений и до настоящего времени испытывает сильные душевные страдания. Так как сама боится ночевать дома, просит своего сына ночевать с ней. ОСОБА_2 приезжает на выходные к своему брату и постоянно угрожает расправой. Последний раз приезжал и угрожал 8 апреля 2007 года в воскресенье. Нанесенный ей моральный вред оценивает в 10000 грн., которые просит взыскать с ОСОБА_2.

Показаниями ОСОБА_5., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, и пояснившего суду, что 29 октября 2006 года его мать ОСОБА_3. приехала к нему домой в с. Юрьевка примерно в 17.00 час. Она зашла в дом вся в слезах, расстроенная, с поцарапанными щеками и долго не могла пояснить из-за волнения, что с ней случилось. Потом рассказала, что ее обидел и поцарапал лицо ОСОБА_2, который накинулся на нее и пытался душить. Она еле вырвалась, кричала о помощи, но никого рядом не было. Он, собравшись, поехал со своей женой к ОСОБА_2. Лиман, который находился у своего брата. Приехав к нему, спросил, зачем он обижает его мать, пояснив ему, что к огороду его мать никакого отношения не имеет. Попросил не обижать мать. Потом поехал к председателю, который предложил обратиться к участковому инспектору. Так как матери стало плохо, вечером возил ее к врачу в с. Криворожье. Считает, что его мать перенесла моральные страдания. Она приехав рыдала, сильно была взволнована, лицо было поцарапано. Она старый человек, а так как ее душили, она реально восприняла угрозы. ОСОБА_2 часто приезжает к своему брату в гости, а мать ОСОБА_3. его боится и ему приходится ездить ночевать к ней. Из-за угроз ОСОБА_2 его мать думает продавать дом, так как он неоднократно и раньше ей угрожал, и она боится жить одна.

Аналогичные показаниям ОСОБА_5. даны в судебном заседании показания свидетелем ОСОБА_6, которая кроме этого дополнила, что когда приехала к ним домой ОСОБА_3., она на ее лице увидела свежие, еще сочившиеся царапины. Со слов ОСОБА_3. узнала, что ее поцарапал ОСОБА_2, который кинулся на нее и стал душить. Приехав с мужем ОСОБА_5  в с.Лиман, она оставалась в машине, когда ее супруг разговаривал с ОСОБА_2 и слышала, что на вопрос супруга к ОСОБА_2 «зачем он кинулся на мать ?» он ответил - «Пусть убирает огород».

3

На ночь ее муж ОСОБА_5. остался ночевать у матери, так как она боялась одна оставаться дома.

Суд считает не состоятельными утверждение подсудимого ОСОБА_2. о том, что он потерпевшей ОСОБА_3. телесных повреждений не наносил, близко к ней не подходил, поскольку такие утверждения опровергаются не только вышеперечисленными доказательствами, но и показаниями очевидца произошедшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что когда он 29 октября 2006 года после обеда шел с рыбалки к себе домой со стороны котлована, а проживает он рядом с ОСОБА_3то услышал крики. Кричала соседка . Повернувшись, он увидел возню в огороде между ее домом и домом брата ОСОБА_4.ОСОБА_3 звала на помощь. ОСОБА_2 толкал ее, хватал за шею, потом она вырвалась и побежала в дом, аОСОБА_2 ушел. Минут через 10-15   ОСОБА_3  села на велосипед и уехала. При этом дополнил, что рядом никого не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4. следует, что 29 октября 2006 года, примерно в 13.00 час. его брат ОСОБА_2, который был у него в гостях, пошел к ОСОБА_3. и между ними возник скандал из-за земли. Он слышал, что ОСОБА_3 начала кричать, что огородом не пользовалась, а пользовался ее сын и убирать огород не будет. Кричала что «я поеду к председателю и заявлю, что ты мне угрожаешь и бьешь». Он в это время был рядом и видел, что брат к ней не подходил, а был на расстоянии.

Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании показала, что 29 октября 2006 года находилась дома, а ее муж и его брат ОСОБА_2й были в палисаднике. Услышала крики ОСОБА_3но самого инцидента не видела. Так же дополнила, что видела с утра ОСОБА_3, у которой были не свежие царапины на лице, пояснив, что у нее всегда какие-нибудь есть. Царапины были сегодняшние, но не кровоточили.

Указанное опровергла в ходе судебного разбирательства заявитель ОСОБА_3., утверждающая, что царапины нанесены ей ОСОБА_2, а ОСОБА_8. в тот день 29 октября 2006 года до случившегося инцидента она не видела.

У суда не вызывает сомнения правдивость и истинность показаний потерпевшей ОСОБА_3. и свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6, которые в суде дали показания , соответствующие установленным судом обстоятельствам и показания свидетеля ОСОБА_7- очевидца произошедшего, показавшего суду, что видел, как ОСОБА_2 хватал ОСОБА_3 за шею, толкал, после чего она убежала к себе в дом.

Вместе с тем подлежат критической оценке показания подсудимого ОСОБА_2. и допрошенных по его ходатайству свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_8., которые давали противоречивые между собой показания, что вызывает сомнение в их объективности и правдивости.

Так, свидетельОСОБА_4. указал в ходе судебного следствия, что ОСОБА_3. кричала : «я поеду к председателю и заявлю, что ты мне угрожаешь и бьешь», при этом показал, что его брат близко к ней не подходил. Свидетелем ОСОБА_8. суду дано пояснение, что она видела с утра ОСОБА_3, у которой заметила царапины на лице, которые часто у нее бывают, при этом указала, что после ссоры с ОСОБА_2. видела ее так же, но сильно не обратила внимания на ее лицо, что противоречит показаниям ОСОБА_3 указывающей на то обстоятельство, что в тот день 29 октября 2006 года она ОСОБА_8  не видела.

Кроме этого из пояснений, данных в судебном заседании судмедэкспертом Добропольского отделения СМЭ ОСОБА_9. следует, что исходя из Акта судебно-медицинского обследования № 575, произведенного 30 октября 2006 года с 11,30 по

4

11,45 час, обнаруженные у ОСОБА_3. царапины могли образоваться в указанный освидетельствованной срок, т.е. 29.10.2006 года, около 15.00 час, не покрыты коркой, что свидетельствует о их нанесении в срок менее суток.

Данное обстоятельство утверждается и свидетелями ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в ходе судебного следствия, которые указывали, что царапины на лице ОСОБА_3. были свежие и кровоточили.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 30 октября 2006 года домовладения, принадлежащего ОСОБА_3расположенного в АДРЕСА_2, /л.д.4-5/, при проведении которого ею указано место где ей были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинского обследования ОСОБА_3. № 575 от 30 октября 2006 года, проведенного Добропольским отделением СМЭ, которым подтверждается, что обнаруженные при мед. освидетельствовании ОСОБА_3. телесные повреждения в виде царапин лица, образовались от действия тупо заостренных предметов, каковыми могли быть ногти рук человека и относятся к Легким телесным повреждениям./л.д. 11/.

В деле имеется заявление ОСОБА_3. в правоохранительные органы по факту нанесения ей ОСОБА_2. телесных повреждений /л.д.2/.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2. в объеме предъявленного обвинения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, как умышленное легкое телесное повреждение.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, холостого, ранее не судимого и то обстоятельство, что потерпевшая настаивает в отношении подсудимого на строгой мере наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_2. избрать меру наказания в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3. заявлен гражданский иск, связанный с возмещением морального ущерба, выразившегося в физических страданиях, связанных с нанесением телесных повреждений, перенесенном ею сильном нервном стрессе, душевных страданиях, заключающихся в страхе за свое здоровье, агрессивном, необоснованном нанесении ей, пожилой женщине, телесных повреждений, угрозах в ее адрес, который она оценивает в размере 10000 гривен, и просит взыскать с подсудимого в ее пользу.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.

Суд, исходя из принципа компенсации физических и моральных страданий потерпевшего, приходит к выводу, что потерпевшей ОСОБА_3. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с нанесенными телесными повреждениями, моральных страданиях и переживаниях, перенесенном нервном стрессе и считает подлежащим частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимого в сумме 1000 гривен.

5

Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 1000 ( тысяча ) гривен .

В остальной части исковых требований ОСОБА_3. в части возмещения морального ущерба отказать.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре .