1-142/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 апреля 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе : председательствующего единолично судьи Павленко В.Д.
при секретаре Солдатенко Е.Н.
с участием прокурора Мельник А.Г.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Доброполье уголовное дело
по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Горловка, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее-техническое, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1993 года рождения, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, судимой 1. 19.06.2006 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, содержащейся под стражей с 26 декабря 2006 года,
в совершении преступления , предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины ,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_2 совершила повторно незаконное приобретение, перевозку, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта при следующих обстоятельствах :
05 сентября 2006 года, ОСОБА_2 на велосипеде поехала в с. Нововикторовка, Добропольского района, Донецкой области, где на поле, расположенном при въезде в село, сорвала 15 кустов мака, которые незаконно перевезла по месту своего жительства: АДРЕСА_1, где при помощи растворителя андигрида соды и столовых принадлежностей термическим путем незаконно, повторно изготовила раствор опия, который слила в одноразовый медицинский шприц и незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.
07 сентября 2006 года работниками милиции по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, при осмотре квартиры, в зальной комнате, в наволочке подушки, обнаружили и изъяли медицинский одноразовый шприц, в котором находилась жидкость коричневого цвета, весом 9,84г. - особо опасное наркотическое средство-ОПИЙ (ацетилированный) с содержанием сухого остатка 0,46г., который она незаконно, повторно хранила для личного употребления без цели сбыта.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 от показаний, данных ею на досудебном следствии отказалась, отрицая свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, поясняя тем, что показания на досудебном следствии ею были даны под психическим и физическим давлением со стороны работников Добропольского ГРО. Так же пояснила, что 07 сентября 2006 года она находилась в квартире по адресу АДРЕСА_1, принадлежащей
2
отцу своего сожителя ОСОБА_3. Примерно в 16,30 в квартиру вошел хозяин квартиры с работниками милиции. При осмотре квартиры работниками милиции в зальной комнате, в наволочке подушки обнаружили и изъяли медицинский одноразовый шприц, в котором находилась жидкость коричневого цвета, который ей не принадлежит. Наркотики употребляет ОСОБА_4, но он говорит, что это не его. Так же указала, что в указанной квартире проживала всего в течении 3-х дней со своим сожителем ОСОБА_4. В указанной квартире проживают эпизодически, когда приезжают с заработков с гор. Москвы. Наркотическое средство не готовила и не умеет этого делать, не употребляет их, на велосипеде ездить не умеет, кусты мака не срывала и по указанному адресу не привозила.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_2, ее вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и др. материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3., показавшего суду, что 7 сентября 2006 года, примерно в 16.30 час. в его квартиру по адресу АДРЕСА_1 пришли работники милиции. В это время в квартире находилась сожительница его сына ОСОБА_4, ОСОБА_2 При осмотре квартиры в зальной комнате в наволочке, надетой на подушку, находящейся на кровати, был обнаружен одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл. с жидкостью коричневого цвета. Так же пояснил, что его сын с ОСОБА_2 ездят на заработки в город Москву, а когда приезжают, останавливаются в его квартире. Его сын ранее употреблял наркотики, и был за это судим. Употребляет - ли ОСОБА_2 наркотические средства не знает, чьи наркотики были обнаружены в квартире - тоже не знает.
Суд дает критическую оценку данным в судебном заседании показаниям ОСОБА_3., поскольку в период досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля /л.д.31/ ОСОБА_3. давал подробные показания, при этом указывал, что ОСОБА_2 в его присутствии поясняла, что обнаруженный одноразовый медицинский шприц емк. 20 мл. с жидкостью, которая является раствором опия, изготовлена ею из маковой соломы, и суд считает их правдивыми и соответствующими действительности, и которые считает необходимым принять в основу приговора.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_5 показавшего в судебном заседании, что был приглашен после обеда, даты точно не помнит, в качестве понятого при осмотре квартиры АДРЕСА_1. При осмотре квартиры сначала присутствовал хозяин квартиры, пожилой мужчина, а в последующем, попросившись, вышел. При составлении протокола присутствовал и его подписывал. Работниками милиции под подушкой был обнаружен наркотик, в шприце или пузырьке, не помнит. Присутствовавшая в квартире подсудимая сказала, что наркотик принадлежит ей. При этом она была спокойная, никакого давления на нее со стороны работников милиции не оказывалось.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании показал, что с ОСОБА_2 проживает в гражданском браке. 7 сентября 2006 года он был на игровых автоматах. Ему сообщили, что в их квартире милиция. Когда он пришел домой, дома уже никого не было. ОСОБА_2 пришла позже, была расстроена. Сказала, что милиция обнаружила в квартире шприц с наркотиком под подушкой. Откуда в квартире наркотик и чей, она ему не пояснила, говорила, что на нее. При проведении очной ставки на них никакого давления со стороны работников милиции не оказывалось, показания он и ОСОБА_2 давали добровольно.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного следствия ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., которые показали суду, что 7 сентября 2006 года им поступила информация о том, что в АДРЕСА_1 производится торговля наркотиками. Приехав по адресу, и пригласив понятых они постучали в дверь, которую им открыла ОСОБА_2. В квартире так же находился
3
хозяин ОСОБА_3. На их предложение, ОСОБА_2 сама показала, где находится наркотическое средство, рассказала, что нарвала мак в с.Нововикторовка и сама изготовила, так же поясняла, что наркотическое средство принадлежит лично ей. При этом указали, что в отношении ОСОБА_2 давление с их стороны не оказывалось.
Кроме того вина подсудимой ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Так, протоколом осмотра и изъятия и схемой к нему от 07 сентября 2006 года, при осмотре квартиры АДРЕСА_1, в зальной комнате, в тканевой наволочке подушки обнаружен одноразовый медицинский шприц емк. 20мл. с коричневой жидкостью с запахом сухофруктов, как пояснила ОСОБА_2 обнаруженный шприц с жидкостью принадлежит лично ей, а в нем самом находится раствор опия, который она изготовила из маковой соломы, собранной в лесопосадке в Александровском районе за ш. Новодонецкой./л.д.5-6/.
Заключением специалиста №. 2973 от 09.09.2006 года и заключением судебно-химической экспертизы № 2556 от 07.11.2006 года подтверждается, что жидкость массой 8,39г. (масса жидкости при поступлении на первоначальное исследование составила 9,84г.), изъятая 07 сентября 2006 года у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством - ОПИЕМ (ацетилированным). Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,39г. (0,46г. соответственно в пересчете на массу жидкости, представленную на первоначальное исследование) /л.д. 15,78-79/.
Протоколом осмотра от 16 ноября 2006 года полиэтиленового пакета с одноразовым медицинским шприцом на 2 мл. с жидкостью коричневого цвета./л.д.88/.
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 16 ноября 2006 года полиэтиленового пакета с одноразовым медицинским шприцом на 2 мл. с жидкостью коричневого цвета /л.д.89/.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершила повторно незаконное приобретение, перевозку, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта и действия ее по ст. 309 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
Проанализировав показания подсудимой на всем протяжении досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 пыталась ввести суд в заблуждение, меняя показания и расценивает это, как избранный ею способ защиты и желание уйти от ответственности.
ОСОБА_2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой /.л.д.40/ и обвиняемой /.л.д.62/ указывала на то, что 5 сентября 2006 года она на велосипеде поехала в село Нововикторовка для того, чтобы нарвать там кустов мака. Приехав на поле, расположенное возле въезда в село, за лесопосадкой, нарвала примерно 15 кустов мака и перевезла из по месту жительства в АДРЕСА_1, где изготовила раствор опия для личного употребления. Одноразовый медицинский шприц она спрятала в наволочку в зальной комнате. Данный шприц емк. 20 мл., в котором находилось наркотическое средство был обнаружен работниками милиции. При понятых она пояснила, что в шприце находится наркотическое средство раствор опия, который принадлежит лично ей и хранила она его для личного употребления. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 и допрошенный в качестве свидетеля в период досудебного следствия ОСОБА_3., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия/л.д. 31/. Кроме этого, при допросе на очной ставке ОСОБА_2 и ОСОБА_4. в период досудебного следствия подтвердили, что изъятые 7 сентября 2006 года наркотики у ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 принадлежат лично ей/л.д.34-35/. От данных показаний ОСОБА_2 в ходе судебного следствия отказалась, поясняя, что на нее было оказано физическое
4
воздействие со стороны работников милиции. При этом свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании указал, что при проведении очной ставки на них никакого давления не оказывалось.
В процессе судебного следствия подсудимая отказалась от своих показаний и заявила, что показания давала под психическим и физическим давлением со стороны работников Добропольского ГРО.
Однако, суд дает критическую оценку данному заявлению, поскольку в ходе досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой /л.д.40/ и в качестве обвиняемой /л.д.62/ ОСОБА_2 давала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.
На основании изложенного, суд считает возможным, кроме вышеперечисленных доказательств, в основу приговора принять показания самой подсудимой, которые были ею даны в период следствия.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ОСОБА_2 в период досудебного следствия в полном объеме были разъяснены ее права подозреваемой, обвиняемой, что подтверждается постановлениями. Ни в одном из них она не отразила, что к ней применялись хоть какие-либо недозволенные методы получения показаний и она показания давала не добровольно/л .д. 37,56/.
Ссылка подсудимой, что показания ею даны вследствие применения к ней психического и физического давления со стороны работников Добропольского ГРО не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
По заявлению подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, судом было дано поручение Добропольской межрайонной прокуратуре, в ходе проверки которой применения к ней психического и физического давления со стороны работников Добропольского ГРО не нашли своего подтверждения./л.д.167/.
Поэтому суд считает, что доводы подсудимой ОСОБА_2, указывающей о своей непричастности в инкриминируемом ей преступлении по ст.309 ч.2 УК Украины необоснованны, так как ее утверждения полностью опровергаются предоставленными суду доказательствами в их совокупности, и суд расценивает их, как избранный ею способ защиты и желание уйти от ответственности.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1993 года рождения, не работающей, посредственно характеризующейся по месту жительства/л.д.44/, ранее судимой/л.д.52-53/, совершившей умышленное аналогичное преступление в период испытательного срока.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступления.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины, так как ее исправление и перевоспитание возможны только с изоляцией от общества .
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимая осуждена 19 июня 2006 года Краматорским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, однако на путь исправления не стала и вновь совершила умышленное преступление в период испытательного срока.
Учитывая, что ОСОБА_2 согласно приговора Краматорского городского суда Донецкой области от 19 июня 2006 года осуждена по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, при назначении наказания по совокупности приговоров суд применяет ст. 71 ч.1 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При исчислении сроков наказания суд, в порядке ст. 73 УК Украины, учитывает срок нахождения под стражей до рассмотрения уголовного дела в суде по существу.
5
В соответствии со ст. 91 УПК Украины с подсудимой следует взыскать в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные издержки в сумме 94 грн. 15 коп. за проведение судебно-химической экспертизы изъятого у нее наркотического средства.
Гражданский иск по делу не заявлен .
Вещественные доказательства по делу:
-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО следует уничтожить .
-деньги в сумме 94 гривны, находящиеся на депозитном счету на хранении в бухгалтерии Добропольского ГРО УМВДУ в Донецкой области следует возвратить по принадлежности ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины , суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.
В порядке ст.71 ч.1 УК Украины ОСОБА_2. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда Донецкой области от 19 июня 2006 года и окончательно к отбытию наказания определить 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска, УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня взятия под стражу согласно протокола о задержании, т. е. с 26 декабря 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 за проведение судебно-химической экспертизы 94 (девяносто четыре) гривны 15 копеек./л.д.80/.
Вещественные доказательства по делу:
-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО - уничтожить .
-деньги в сумме 94(девяносто четыре) гривны, находящиеся на депозитном счету на хранении в бухгалтерии Добропольского ГРО УМВДУ в Донецкой области - возвратить по принадлежности ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток : -осужденной с момента вручения копии приговора , -остальным участникам судебного разбирательства со дня его провозглашения .
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.