ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5140/10/1770

16 листопада 2010 року 09 год. 30 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: < Текст >

позивача: представник не з’явився

відповідача: представник не з’явився третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

 Рівненський районний центр зайнятості  < Список > < Позивач в особі >  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >   

до ОСОБА_2   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >   

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Рівненський районний центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 116,13 грн.

Представник позивача до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою відділу поштового зв’язку: «адресат вибув». Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи й тому вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування  судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов позивача належить до задоволення повністю.

Суд виходив з такого.

17.10.2007 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного центру зайнятості із відповідною заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю до вирішення питання його працевлаштування.

Згодом відповідач був визнаний безробітним і йому була призначена допомога по безробіттю.

Однак, за результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що ОСОБА_2 за період перебування на обліку в Рівненському районному центрі зайнятості, а саме - з 01.10.2008 року по 19.10.2010 року, отримував дохід від приватного підприємства "Служба охорони МЖК", що підтверджується актом Рівненського районного центру зайнятості №13.07.2010 року №441 та витягами з наказів приватного підприємства "Служба охорони МЖК" № 20к від 01.10.2008 року та № 21к від 19.10.2008 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 р. N 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 р. за N 915/5136, виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Факт перебування відповідача у трудових відносинах із приватним підприємством "Служба охорони МЖК" та отримання відповідачем доходів у період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного та отримання допомоги по безробіттю - є підставою для припинення виплат допомоги по безробіттю, зняття з обліку та стягнення незаконно виплачених коштів.

Під час перебування на обліку в Рівненському районному центрі зайнятості ОСОБА_2 за період з 01.10.2008 року по 19.10.2008 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 116,13 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги належать до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони - суб’єкта владних повноважень не присуджуються, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст > Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненського районного центру зайнятості заборгованість в сумі 116,13 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                               < Підпис >                     Комшелюк Т.О.