Справа № 2  н -187\07 УХВАЛА

23 квітня 2007  року                                                     Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В склад: головуючого - судді                                                     Колода Л.Д.

при секретарі                                                                          Озеран К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.  Черкаси  заяву ОСОБА_1про  скасування

судового наказу,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що 10.04.2007 р.Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги стільникового зв"язку на користь ЗАТ „ Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" в сумі 1117 грн. 59 коп. Вважає, що цей судовий наказ повинен бути скасований з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг мобільного зв"язку укладено у м. Києві та підписано представником дирекції Київського відділення, але жодних договорів між заявником та Черкаською філією не було підписано. Крім того, до заяви не додано жодних документів, який би надавав право директору Черкаської філії заявника представляти інтереси головного офісу в суді. В заяві вказано, що „так як в добровільному порядку спір не вирішується, ми вимушені звертатися до суду з даною заявою про видачу судового наказу". Але жодних письмових чи усних звернень з боку заявника про намагання досудово вирішити цей спір не подано. Не приведено жодного конкретного розрахунку боргу, не вказано кількість прострочених днів, що унеможливлює визначити конкретну суму боргу. Спостерігається невідповідність тексту вимог заяви до тексту умов договору. 26.12.2006 р. нею було внесено платіж у розмірі 60 грн за послуги користування УМЗ. Після цього, вона повідомила працівницю „УМЗ" про те, що немає наміру надалі користуватися послугами за договором. їй було надано відповідну заяву яку вона підписала. Жодних усних або письмових заяв про продовження дії договору ані з її боку, ані з боку заявника не було. З моменту підписання заяви про відмову від виконання умов договору послугами УМЗ вона не користувалася. Заявником до заяви також не додано копію Правил користування мережами мобільного зв"язку УМЗ. Але у своїй заяві він посилається на ці правила, як на підставу для задоволення своїх вимог. Окрім іншого, у неї викликає сумнів підпис, який стоїть на заяві. Також на заяві стоїть печатка не „УМЗ", а для „ договорів". Заява є судовим документом, а не договором. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ за справою № 2 н-187/07 від 10.04.2007

Р-

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява

підлягає до задоволення. На підставі  ст. 106 ЦПК України наказ

2

необхідно скасувати та роз"яснити позивачеві його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 106 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ № 2н-187\07 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 10.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" заборгованості за послуги мобільного зв"язку в сумі 1117 грн. 59 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити ЗАТ "Український мобільний зв"язок", що його вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.