Справа № 22ц-24280/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 37 (4) інстанції – Валуєва В.Г.
Доповідач – Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Євтодій К.С.
за участю – позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батьків: матері – ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька – ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2005 року вона постійно проживала у спадковій квартирі, там знаходились її речі, оскільки іншого житла вона не має та від спадщини не відмовлялася, тому вважала, що фактично прийняла спадщину. Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини їй було роз’яснено, що оскільки вона проживає разом зі спадкодавцем свідоцтво про право на спадщину нею буде отримане після сплину шестимісячного строку. При повторному зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв’язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, відсутністю реєстрації її в квартирі спадкодавця та наявністю спору між спадкоємцями, тому просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на її думку, суд залишив поза увагою, що вона тривалий час проживала у спадковій квартирі, фактично прийняла спадщину, та на неї батьком складено заповіт. Крім того, вважає помилковим висновок суду про пропущення нею строку без поважних причин, оскільки вона хвора людина.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються рідними сестрами, батьки яких померли: мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя подружжю ОСОБА_4 на праві приватної власності належала кв. АДРЕСА_1.
30 листопада 2007 року ОСОБА_5 надав письмову згоду на реєстрацію для постійного проживання у належній йому квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та в цей же день склав, нотаріально посвідчений, заповіт, згідно якого все належне йому майно заповідає ОСОБА_2
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку з його недоведеністю, оскільки позивач не довела фактів, що раніше була зареєстрована в квартирі батьків, що на момент смерті батька постійно проживала у квартирі батьків без реєстрації, як не довела факту звернення до нотаріуса за прийняттям спадщини, отримання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв’язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, як не надала доказів на підтвердження поважності причини пропуску нею визначеного законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Однак з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частина 1 ст. 1268 ЦК України передбачає право спадкоємця за заповітом чи за законом прийняти спадщину або не прийняти її.
Прийняття спадщини можливе двома способами: шляхом активної поведінки спадкоємця, яка передбачена ч. 3 ст. 1268 ЦК України, та встановлює, що для прийняття спадщини достатньо того факту, що спадкоємець мешкав разом з померлим і протягом строку для прийняття спадщини не відмовився від неї; шляхом активної поведінки, тобто подачі заяви про прийняття спадщини та видачі їм відповідного свідоцтва (ч.1 ст.1269 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
У п.п. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що при розгляді позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Як убачається із спадкового реєстру (спадкові справи) у третій Криворізькій державній нотаріальній конторі 26 лютого 2008 року заведено спадкову справу стосовно спадкодавця ОСОБА_5 (а.с.8).
В матеріалах цивільної справи №2-973/10/0408 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, оглянутої та оголошеної в судовому засіданні, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який було роз’єднано з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в окремі провадження, у зв’язку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_3 призупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, наявна постанова державного нотаріуса третьої Криворізької державної нотаріальної контори про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка належала ОСОБА_5 у зв’язку з наявністю між спадкоємцями суперечки та знаходження правоустановчих документів на спадкове майно у іншої спадкоємиці (ОСОБА_2).
З огляду на вказане, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо недоведеності факту звернення позивача до нотаріуса та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України та п. 24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України законодавство не встановлює перелік поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, тому вони визначаються поважними на думку суду. Головною ознакою поважних причин є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.
Як убачається з матеріалів справи 30 листопада 2007 року, було нотаріально посвідчено заяву ОСОБА_5 про дачу згоди на реєстрацію для постійного проживання в його квартирі ОСОБА_2 з її донькою ОСОБА_6, якою позивач скористатися не змогла, оскільки батько через 14 днів помер. 30 листопада ОСОБА_5 заповів все належне йому майно ОСОБА_2, яка свого житла не має, в той час як ОСОБА_3 має на праві приватної власності квартиру. Згідно довідки 4-ї міської поліклініки позивач хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ступеню, а допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що після смерті батька, з яким ОСОБА_2 проживала, остання дуже хворіла.
Враховуючи вищевикладене та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає причини пропуску позивачем строку, передбаченого ч.1 ст.1270 України, поважними.
Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не має права на спадщину, оскільки рішенням Дзержинського райсуду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2009 року визначено за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом першої черги, безпідставні та спростовуються ухвалою цього ж суду від 14 січня 2010 року, згідно якої за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 26 листопада 2009 року скасовано, та ухвалою від 08 червня 2010 року провадження по справі призупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у порядку п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позовних вимог позивача і визначення їй додаткового строку у два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені у судах першої та апеляційної інстанції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12,75 грн., і 74 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах.
Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені у судах першої та апеляційної інстанції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12,75 грн., і 74 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева