Справа-22ц-23795\10 Головуючий у першій інстанції-Мясоєдова О.М.
Категорія- 57\1\ Доповідач-Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Митрофанової Л.В.
суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2010 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання часток у спільній сумісній власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, яка є приватною спільною власністю,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з вищевказаним позовом та просила суд визначити частку кожного із співвласників – її, доньки та відповідача у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, по 1\3 частці кожному. Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визначення порядку користування вищевказаною квартирою, виділити йому в користування кімнату площею 10,6 кв.м., за відповідачами право користування кімнатою площею 17,3 кв.м., місця загального користування залишити у спільному користуванні.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 1401.2010 року позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання часток у спільній сумісній власності задоволено повністю.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позову, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального та процесуального права. Зокрема, суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, що в даному випадку може бути визначений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування спірною квартирою, суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст.369,370 ЦК України. Відповідно до ст..358 ЦК України, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. У випадку відсутності такої домовленості спір вирішується судом.
Як встановлено судом першої інстанції позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надав суду доказів про порядок володіння та користування спільним майном - спірною квартирою. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з 2007 року \а.с.12\, шлюб між сторонами розірвано 15.01.2008 року \а.с.9\. відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти користування ОСОБА_2 спірною квартирою.
Як убачається з матеріалів справи житлова площа спірної квартири становить 27,9 кв.м., яка складається із двох кімнат розміром 10,6 кв.м. та 17,3 кв.м. \а.с.5-7\ . Кожний співвласник має по 1\3 частки квартири, тому зважаючи на зазначене та з огляду на те, що згідно вищевказаних норм матеріального права, сторони мають рівні частки, судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо встановлення порядку користування спірною квартирою як просить позивач, так як такий варіант погіршить права відповідачів.
Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3, що суд при ухваленні рішення не розглянув його позовні вимоги щодо встановлення порядку користування спірною квартирою, яка є приватною спільною власністю, є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов правильного висновку відповідно до ст..358 ЦК України, що по відношенню один до одного співвласники зобов*язані погоджувати свою поведінку по володінню, користуванню і розпорядженню спільною власністю та у зв*язку з цим утримуватися від дій, що можуть перешкоджати реалізації іншими співвласниками їхніх повноважень.
Оскільки, сторони мають рівні частки у власності – квартири АДРЕСА_1, варіант встановлення порядку користування квартирою, який запропонував ОСОБА_2 погіршить права відповідачів, так як зменшить їх частки. ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі, тому порядок користування квартирою сторонами не визначено, відповідач ОСОБА_4 не чинить перешкоди у користуванні ОСОБА_2 спірною квартирою, чого не заперечував і сам позивач. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: