АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 22ц-23580/2010                                     Головуючий в суді першої

Категорія № 57 (2)                                                  інстанції – Сиротенко Г.Г.

Доповідач – Савіна Г.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 листопада   2010 року                         м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді  Савіної Г.О.,

суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі – Євтодій К.С.,

 за участю –  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу  в інтересах Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

    У червні 2010 року прокурор м. Кривого Рогу  звернувся до суду з позовом в інтересах  держави - Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості  та просив стягнути з ОСОБА_2 незаконно отримані ним під час перебування на обліку в районному центрі зайнятості кошти у сумі 4002,66 грн., оскільки відповідач з 10.12.2007 року по 17.04.2008 року працював у ТОВ «Профреммонтаж», про що не повідомив Тернівський районний центр зайнятості.

    Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року позовні вимоги прокурора задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_2 стягнуто на користь Криворізького міського центру зайнятості кошти в сумі 4002 грн. 66 коп.

    В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд, стягуючи з нього кошти, залишив поза увагою, що трудова угода укладалася на термін з 10 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року і не продовжувалася, тому стягненню підлягають лише кошти виплачені у цей період, а саме кошти в сумі 1629 грн. 20 коп. Крім того, суд не звернув уваги на те, що угода, укладена між ним та  ТОВ «Профреммонтаж» не відповідає вимогам КЗпП України та при укладенні якої він повідомляв роботодавця про перебування на обліку в центрі зайнятості, а чому роботодавець не повідомив про це службу зайнятості йому не відомо.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № НТ 070514 від 14 травня 2007 року ОСОБА_2 був наданий статус безробітного та призначено виплату  допомоги по безробіттю  з 14 травня 2007 року по 07 травня 2008 року.

10 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклав  трудову угоду з ТОВ «Профреммонтаж» строком до 31 січня 2008 року, предметом якого було оплатне виконання ремонтних робіт.

Наказом № НТ 080602 від 02 червня 2008 року відповідачеві припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку з 17 квітня 2008 року у зв’язку з переїздом безробітного на постійне місце проживання в іншу місцевість.

12 січня 2009 року під час проведення інформаційного обміну між  Державною податковою адміністрацією, Державним центром занятості та Пенсійним фондом України встановлено, що ОСОБА_2 з 10 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року працював у ТОВ «Профреммонтаж», про що не повідомив Тернівський районний центр зайнятості.

За період з 10 грудня 2007 року по 17 квітня 2008 року відповідач отримав матеріальне забезпечення та соціальні послуги, передбачені Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,  в сумі 4002,66 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України   суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Враховуючи, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень – Фонду загальнообов’язкового  державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського  центру зайнятості, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення, колегія суддів вважає, що позовна заява прокурора в інтересах держави – Фонду загальнообов’язкового  державного соціального страхування на випадок безробіття підлягає розгляду у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції  – скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205,ст. 303, 307, ч. 1 ст. 310, 313 – 315 ЦПК України,  колегія   суддів, -

         У Х В А Л И Л А       :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

 Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року  скасувати.

Провадження по справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу  в інтересах Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий :                                                            Г.О.Савіна

Судді:                                                                          В.П.Турік

                                                                                     Л.А.Братіщева