Справа № 22ц-4046 Головуючий в І інстанції
Сіянко В.М.
Категорія 31 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Капітан І.А.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Цуканової І.А.,
при секретарі Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 травня 2009 року о 17 годині в с. Новорайськ Бериславського району ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2009 року ОСОБА_3, визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і засуджений до ув’язнення строком на два роки з іспитовим терміном на один рік 5 місяців, з задоволенням цивільного позову, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнено 1654 гривні 60 копійок затрачених потерпілим на лікування. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1110 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і двадцять тисяч гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду, а також одну тисячу гривень в рахунок відшкодування затрачених коштів на юридичну допомогу.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнено 4 тисячі гривень. Із низ три тисячі в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду і одну тисячу гривень в рахунок відшкодування коштів затрачених на юридичну допомогу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Просив про скасування постановленого рішення з ухваленням нового, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги у повному обсязі і просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі.
Заслухавши суддю-доповідача та апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3, оскільки відмова апелянта від поданої апеляційної скарги відповідає вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
При цьому судовою колегією ОСОБА_3 роз’яснено, що в разі закриття апеляційного провадження з вказаних підстав, повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається
Керуючись п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року і апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
судді: