Справа № 22ц-401 Головуючий в І інстанції
Сапронова Л.В.
Категорія 21 Доповідач Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Капітан І.А.,
суддів Вадзінського П.О.,
Колісниченко А.Г.,
при секретарі .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства „Каховське бюро технічної інвентаризації” та Новокаховської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі –продажу домоволодіння, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.10.2001 року було укладено договір дарування домоволодіння № АДРЕСА_1, який належав їм на праві власності. Однак, ОСОБА_3 не підписував цього договору і про його існування дізнався лише у вересні 2006 року. А ОСОБА_6 посилався на те, що при укладенні договору ОСОБА_4 обіцяв доглядати його, однак цього не виконав. Просили визнати договір дарування від 05.10.2001 року частково недійсним, визнати за ними право власності на відповідні частки домоволодіння та поділити між ними порівну частку померлої ОСОБА_7
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2009 року в задоволенні заявлених позивачем вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просив постановлене рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, жилий будинок № АДРЕСА_1 Херсонської області належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.10.1996 року виконкомом Новокаховської міської ради(а.с.19,20). 05.10.2001 року цей будинок було подаровано ОСОБА_4, що оформлено відповідним договором дарування. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 – ОСОБА_6, який заповів все своє майно ОСОБА_3
Зважаючи на це, та положення ч.2 ст.44 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) та ст.ст.48,60 цього ж кодексу, що підлягають застосуванню за часом виникнення спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо визнання недійсним договору дарування від 05.10.2001 року в частині дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 належної йому 1/3 частки житлового будинку № АДРЕСА_1. Доводи апелянта ОСОБА_4 щодо невірних висновків експерта до уваги судом не приймаються, оскільки вони не підкріплені будь-якими доказами, що їх би спростовували чи ставили під сумнів.
Також колегія погоджується із висновком суду щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_3 про визнання оспорюваного договору недійсним в частині дарування ОСОБА_6 своєї частки у спільній власності, оскільки позивачем не було надано переконливих доказів того, що дійсне волевиявлення сторін було направлено на укладення договору довічного утримання, а не договору дарування. Більш того, ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 при пред’явленні позову та у ході розгляду справи не ставили під сумнів волевиявлення ОСОБА_7 на укладення саме договору дарування. А оскільки багатосторонній договір є результатом узгодження волі та волевиявлення всіх його учасників, то ставити під сумнів дійсне волевиявлення одного з його учасників - ОСОБА_6, враховуючи обставини справи, немає підстав. Тому у вказаній частині рішення суду є законним та обґрунтованим і скасуванню чи зміні не підлягає.
Разом з тим, рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частку спірного будинку ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку із чим, у цій частині, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України. В частині визнання права власності на 2/3 частки спірного будинку за ОСОБА_4 рішення суду підлягає скасуванню.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 набув права власності на свою частку будинку 22.10.1996 року в результаті приватизації житла, про що відповідним органом приватизації було видано свідоцтво про право власності (а.с.19-20). А ОСОБА_4 є власником своєї частки будинку на підставі договору дарування від 05.10.2001 року, а окрім того, він позову про визнання права власності не заявляв. Зважаючи на це, та положення ст.ст.128,227, ч.3 ст.244 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) у суду не було необхідності визнавати право власності сторін.
Інші доводи апелянтів колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, матеріалах справи та не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2009 року 3.12.2007 року, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частку домоволодіння № АДРЕСА_1 Херсонської області скасувати та ухвалити, у цій частині, нове рішення.
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на 1/3 частку домоволодіння № АДРЕСА_1 Херсонської області відмовити за необґрунтованістю.
Це ж рішення, в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частки домоволодіння № АДРЕСА_1 Херсонської області скасувати.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Кузнецова О.А.
Капітан І.А.