Справа № 22ц-3934 Головуючий в І інстанції
Смирнов Г.С.
Категорія 27 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Вадзінського П.О..,
Цуканової І.В.,
при секретарі Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” та приватного підприємства „Снабресурс-Юг” про розірвання договору поруки, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2007 року між банком та відповідачем„Снабресурс-Юг” було укладено кредитний договір № 2102/1107/22001, згідно якого ПАТ „Сведбанк” надав ПП „Снабресурс-Юг” грошові кошти у розмірі один мільйон чотириста п’ять тисяч доларів США. З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між та банком був укладений договір поруки № 2102/1107/22-001-Р-1 від 09.11.2007 року, згідно якого він виступає поручителем позичальника ПП „Снабресурс-Юг”. В подальшому йому стало відомо, що 17 листопада 2008 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода до вище вказаного кредитного договору, згідно якої банк і позичальник змінили суттєві умови кредитного договору, які виразилися у збільшенні відсотків за користування кредитом з 12 відсотків до 14,5 відсотків. Вважає, що відповідачами порушені умови передбачені пунктом 11 договору поруки, а саме у збільшенні обсягу його відповідальності. Відповідно пункту 11 договору поруки, сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобов’язань за цим договором або змінити його умови. Однак відповідачі порушили зазначені умови і без його на то згоди внесли суттєві зміни до умов кредитного договору. У зв’язку з наведеними обставинами просив суд розірвати укладений між ним та відповідачами договір поруки № 2102/1107/22-001-Р-1 від 09.11.2007 року, а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року в задоволенні заявлених позовних вимог позивача відмовлено у зв’язку з тим, що договір поруки № 2102/1107/22-001-Р-1 від 09.11.2007 року припинив свою дію.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ „Сведбанк”, подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення. Просило постановлене рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Письмові заперечення на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 09 листопада 2007 року між ПАТ „Сведбанк” та відповідачем „Снабресурс-Юг” було укладено кредитний договір № 2102/1107/22001, згідно якого ПАТ „Сведбанк” надав ПП „Снабресурс-Юг” грошові кошти у розмірі один мільйон чотириста п’ять тисяч доларів США. З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між ОСОБА_3, банком та ПП „Снабресурс-Юг” був укладений договір поруки № 2102/1107/22-001-Р-1 від 09.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 виступає поручителем позичальника ПП „Снабресурс-Юг”. 17 листопада 2008 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода № 1 до вище вказаного кредитного договору, згідно якої банк і позичальник внесли зміни до п.1.4 кредитного договору, які виразилися у збільшенні відсотків за користування кредитом з 12 відсотків до 14,5 відсотків без згоди поручителя та внесення змін в цій частині до договору поруки від 09.11.2007 року. / а.с.17/.
Відповідно пункту 11 договору поруки № 2102/1107/22-001-Р-1 від 09.11.2007 року, сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобов’язань за цим договором або змінити його умови. /а.с.8/. Однак поручитель ОСОБА_3 не був залучений до участі у вирішенні питання щодо внесення зазначених змін до кредитного договору і згоди щодо таких змін він не давав.
Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого поручителем зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга ПАТ „Сведбанк”, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді