Справа №22ц-3654/10                                                          Головуючий в І інстанції:

                                                                                                        Стамбула Н.В.

         Категорія                                                                               Доповідач: Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      21 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

               Головуючого:                                                                Капітан І.А.,

               Суддів                                                                            Вадзінського П.О.,

                                                                                                       Цуканової І.А.,

                при секретарі                                                                Мірзе Г.В.,                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,                                                                                                    

                                                   В С Т А Н О В И Л А:

   В квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 зобов’язаний відшкодувати йому грошову суму в розмірі 301265 гривень. Однак тривалий час боржником не виконуються зобов’язання. Вважає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання і боржник, у зв’язку з простроченням виконання зобов’язань, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі 71399 гривень 81 копійку, а також моральну шкоду в розмірі 20 тисяч. Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 та розташовані на ній не житлові будівлі боржника.

     Ухвалою судді Комсомольського  районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року заяву ОСОБА_4 щодо забезпечення позову, задоволено в повному обсязі.

      Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3  подав апеляційну скаргу в якій просить постановлену ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову посилаючись на те, що вказані заходи забезпечення позову вжиті з порушенням норм процесуального законодавства.

                Заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.  

      Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

      Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову виходячи із суті заявлених вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.  

       Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  грошову суму в розмірі 301265 гривень. Однак тривалий час боржником не виконуються рішення суду.      

       Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з зазначеним позовом та вжиття заходів забезпечення позову.            

    Застосовуючи заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 та розташовані на ній не житлові будівлі боржника, суддя виходила з того, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

       Посилання апелянта на те, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно позбавляє його в добровільному порядку виконати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року, на думку колегії суддів є безпідставними.

       Що стосується посилання апелянта на не співмірність накладеного арешту із заявленими позовними вимогами, то на думку колегії суддів, це не позбавляє права боржника володіти і користуватися вказаним майном. Крім того забезпечення позову носить короткочасний характер до вирішення судом цього спору.      

       Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначеною ухвалою не  допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки при  вирішенні судом питання забезпечення позову, суд виходив з підстав зазначених в заяві про забезпечення позову з застосуванням наведених норм закону, а тому ухвала суду є законною.

     Таким чином перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків судді.

     Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

     Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року, щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,                                                                                                      залишити без зміни.

     Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

     Головуючий:

     судді: