Справа №22ц-23203/10 Головуючий в 1 інстанції – Міхеєва В.Ю.
Категорія 67 (2) Доповідач – Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
«23» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді – Митрофанової Л.В.
суддів – Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі - Євтодій К.С.
Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, суд помилково прийшов до висновку, що з наданих документів убачається спір про право і що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 25.06.2010р. про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України і послався на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявник на підставі п.5 ч.1 ст. 234 та ч.2 ст. 256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Частина 3 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Стаття 119 ЦПК України містить загальні вимоги до позовної заяви, а ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Постановляючи увалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення суд першої інстанції посилався на те, що із заяви та доданих документів убачається спір про право, оскільки стосуються сфери виконання судового рішення, і зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому суд не звернув увагу на вимоги ст. 119 та 121 ЦПК України, не залишив заяву без руху та не надав заявнику строк для усунення недоліків, тобто приведення заяви у відповідності із вимогами ст. 258 ЦПК України.
За таких обставин ухвала суду від 25.06.2010 року підлягає скасуванню , а справа - направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: