Справа №22ц-23174/10 Головуючий в 1 інстанції - Пустовіт О.Г.
Категорія 20 ( 1 ) Доповідач – Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
«19» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2008 року позивач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що 10.06.2004р. з відповідачем було укладено договір №4018009 на момент укладення якого у споживача була заборгованість в сумі 301,45грн.
Оскільки споживачем зобов’язання щодо сплати електроенергії відповідно до умов договору та ПКЕЕН не виконуються, просив суд стягнути заборгованість станом на січень 2008 року в сумі 307,83грн.
У березні 2009 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про захист прав споживачів в якому вказав, що 10.06.2004р. між енергопостачальником і ОСОБА_1 було підписано договір №4018009 і 16.06.2004р. відповідач по зустрічному позову припинив подачу електроенергії чим заподіяв шкоду.
Посилаючись на ці обставини просив суд скасувати необґрунтовано нараховану ОСОБА_1 суму заборгованості 301,45грн., визнати недійсним договір №4018009 та стягнути з відповідача на користь позивача 179,65грн. матеріальної шкоди і 3000грн. компенсації за моральну шкоду.
У червні 2010 року представник позивача доповнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 302грн.
Під час розгляду справи ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем, звернулося із заявою про залишення позову без розгляду і ухвалою суду від 09 червня 2010 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача – ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні матеріальних збитків в сумі 302грн. з тих підстав, що суд не звернув уваги на той факт, що споживачем був підписаний договір із застереженням по п. 4.4; відповідач до ухвалення рішення 09.02.2010р. відключив споживача від електропостачання, чим порушив п. 7.2 зазначеного договору.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2004 року між ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» був укладений договір №4018009 про користування електричною енергією для побутових споживачів. На момент укладення договору у споживача існувала заборгованість в сумі 301,45грн., про що зазначено в п. 4.4 вище вказаного договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави для повернення збитків в сумі 302грн., оскільки споживач сплатив заборгованість в добровільному порядку, а тому відсутня вина постачальника електроенергії у заподіянні моральної шкоди споживачу.
Із зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 626-631, 526 ЦК України договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших нормативних актів.
Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р., пунктами 43-47 Правил користування електричною енергією для населення не передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди за нарахування збитків.
Також колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, виниклі правовідносини є договірними і самим договором не передбачено відшкодування понесених споживачем затрат в сумі 179,65грн. і моральної шкоди.
Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що договір був укладений із застереженням в п. 4.4 про необґрунтовану суму заборгованості колегія не приймає до уваги, оскільки, як встановлено в суді апеляційної інстанції, заборгованість споживача в сумі 301,45грн. утворилася до підписання вище зазначеного договору.
Інші доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: