Справа №22ц-23153/10 Головуючий в 1 інстанції – Шум Л.І.
Категорія 44 (2) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«17» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: – Євтодій К.С.
за участю: представників відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_5, сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2008 року ОСОБА_8 звернулася із позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_8 залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду для розгляду по суті позовних вимог з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, після скасування заочного рішення по справі на її адресу судові повістки не надходили, вона не повідомлялася належним чином про час слухання справи і відповідачу було відомо її місце проживання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з факту подання ОСОБА_8 заяви про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України повістка про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотня розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.
Згідно умов п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі: неявки у судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2008 року по зазначеній справі було ухвалено заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_5 24 вересня 2009 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2009 року задоволена, заочне рішення суду від 03 грудня 2008 року скасовано, а справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням призначена до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2010 року (а.с. 26).
В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_8 про час, місце і дату розгляду її позовної заяви. А із заяви ОСОБА_8, яка міститься на аркуші справи 28 вбачається, що вона просить розглянути без її участі заяву ОСОБА_5В . про перегляд заочного рішення.
Проте в судовому засіданні 15 січня 2010 року розглядалась позовна заява ОСОБА_8 за відсутності самої позивачки, а не заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.
В порушення вимог ст. 169 ЦПК України, суд не відклав розгляд справи, а розглянув справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням без участі позивача, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм залишив позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав, у зв’язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: