Справа №22ц-23152/10 Головуючий в 1 інстанції – Вікторович Н.Ю.
Категорія 41 ( 2 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«13» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року, якою визнана не поданою і повернута заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирою, як члену сім’ї наймача, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирою, як члену сім’ї наймача визнана неподаною і повернута.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 та її представник просять ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд визнав належним повідомлення її та сина ОСОБА_5 через газету «Придніпровський вісник» про розгляд справи, хоча зазначена газета не є загальнодержавним ЗМІ і вони не мали можливості ознайомитися із даним повідомленням; також, адреса її проживання в оголошенні зазначена не вірно.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирою, як члену сім’ї наймач ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
23 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 та її представник звернулися до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення.
Ухвалою судді від 25 червня 2010 року заява була залишена без руху до 02 липня 2010 року, оскільки до заяви не надано документу – копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_5 та не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи.
На виконання вимог ухвали від 25.06.2010р. ОСОБА_1 подана квитанція про оплату витрат на ІТЗ розгляду справи і заява, в якій зазначалося прохання про витребування доказу від позивача ОСОБА_4 та надання відомостей про смерть відповідача ОСОБА_5 з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що вимоги ухвали судді від 25.06.2010р. в повному обсязі не виконано, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано доказу, а саме : копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_5, на який вона посилається як на підставу для скасування заочного рішення.
Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.
З ухвали судді від 25.06.2010р. вбачається, що підставою для залишення заяви без руху була вимога надання копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_5, відсутність квитанції про оплату витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 60).
Частина 3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.
Проте суд не звернув уваги, що ч.4 цієї ж статті передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Крім того, пунктом 2 у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2010р. зазначалося про здійснення судом запитів до Інгулецького РВ та Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб з приводу отримання відомостей по обставинам смерті відповідача ОСОБА_5 (а.с. 59), але це прохання залишено поза увагою судді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 05 липня 2010 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до районного суду для подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :