Справа №22ц-23032/10 Головуючий в 1 інстанції – Затолочний В.С.
Категорія 57 ( 1 ) Доповідач – Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Соколан Н.О., Барильської А.П.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю:позивача ОСОБА_1, представника відповідача Голубенко Віктора Васильовича.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про припинення дій, примушення до примусового виконання обов’язку в натурі, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про припинення дій, примушення до примусового виконання обов’язку в натурі, стягнення моральної шкоди уточнивши який просила суд зобов’язати відповідача не надсилати їй попередження про припинення постачання електроенергії у зв’язку із заборгованістю в сумі 1865,80грн., зобов’язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по особистому рахунку позивача, зменшивши заборгованість на суму 1865,80грн. та стягнути з відповідача грошову компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10тис. грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 30 березня 2010 року працівниками відповідача було здійснено відключення її квартири АДРЕСА_1 від електроенергії за борг в сумі 1830,92грн.
06 квітня 2010 року, після звернення до КМЕМ і втручання керівника, її квартира була підключена до електропостачання. Так як рішеннями судів відмовлено ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у стягненні з неї суми збитків згідно акту від05.01.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідач продовжує вимагати з неї сплати вищевказаної суми як заборгованість за спожиту електроенергію.
Посилаючись на ці обставини, просила суд позов задовольнити.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов’язано ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем по особистому рахунку, зменшивши заборгованість позивача перед відповідачем по особистому рахунку на суму 1865,80грн., стягнуто з відповідача судові витрати.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості, зменшивши заборгованість позивача перед відповідачем по особистому рахунку на суму 1865,80грн. з тих підстав, що задовольняючи частково позов суд першої інстанції не з’ясував розмір коштів сплачених ОСОБА_1 та обсяги спожитої нею електроенергії; не дав належної оцінки діям позивача щодо не внесення платежів у період з 11.01.2006р. по 31.03.2009р.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст..10,60 ЦПК України та дійшов висновку, що відповідач ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» не надав належних доказів щодо періоду та розміру заборгованості позивача за спожиту електроенергію.
Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції представник відповідача ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» не зміг надати особовий рахунок позивача, з якого було б видно утворення заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем саме на суму 1865,80 грн. та відсутній розрахунок періоду заборгованості. Посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції, що заборгованість на вищевказану суму утворилась за період з 03.01.2002 року по 20.06.2006 року ґрунтуються на припущеннях.
Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі що судом при ухваленні рішення не було враховано, що в період з дати коли лічильник вийшов із ладу і по дату його заміни позивач споживала електроенергію, але не оплачувала, спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.
Як встановлено в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції засіб обліку електроенергії позивачки вийшов із ладу 05.01.2005 року, чого не оспорював представник відповідача та замінений був лише 02.03.2009 року. Однак, в суді апеляційної інстанції представник відповідача надав розрахунки щодо заборгованості позивачки зовсім за інший період, з 2002 року по 2006 рік та як вбачається з наданих розрахунків за цей період відповідач нарахувань за спожиту електроенергію ОСОБА_1 не проводив, Оскільки, з 01.06.2006 року по 02.03.2009 року за даними відповідача заборгованість ОСОБА_1 зафіксована у розмірі 1865,81 грн. \а.с.56\ і не змінювалась.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: