Справа 22Ц-22952/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Князева Н.В.
Категорія 34 (IІІ) Доповідач Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада «24» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого : Неклеси В.І
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Позивач: ОСОБА_4
Відповідач: ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_2 і просили стягнути матеріальну і моральну шкоду завданої внаслідок ДТП – на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 9 951 грн. 88 коп., моральної шкоди 3000 грн. та судові витрати, на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. і на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
У червні позивач ОСОБА_4 на підставі висновку судово-автотоварознавчої експертизи збільшив позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 15 814 грн. 15 коп. та його витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн., витрати транспортування автомобіля до місця проведення експертизи в сумі 39 грн. 65 коп., витрати на миття транспортного засобу в сумі 435 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 52 грн. 32 коп.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 15184 грн. 15 коп., моральної шкоди 3000 грн., на сплату судового збору в сумі 160 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., на користь ОСОБА_5 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 4 грн. 25 коп.
У задоволенні інших позовних вимог та позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач та його представник просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд з тих підстав, що суд ухвалив рішення при нерозглянутій апеляційній скарзі на ухвалу суду, та не притягнув до участі у справі в якості третьої особи страхову компанію яка уклала договір страхування автомобіля позивачів. Крім того суд розглянув позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, не надав відповідачу копії всіх документів, які були подані з позовною заявою, розглянув заяву про призначення судово-автотоварознавчої експертизи з порушення ст..2 ст.134 та ст..143 ЦПК України та призначив судово-автотоварознавчу експертизу по ДТП, яка якоби трапилася 01.04.2009 року, при цьому експерт провів дослідження за ухвалою суду в якій була описка в даті скоєння ДТП. Суд необґрунтовано відмовив у його клопотанні про призначення повторної авто товарознавчої експертизи. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд не керувався постановою Пленуму верхового Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відповідно до норм матеріального та процесуального закону дійшов висновку, що винними діями відповідача ОСОБА_2 була завдана позивачу ОСОБА_4 матеріальна та моральна шкода, позивачу ОСОБА_5, як співвласнику пошкодженого автомобіля, моральну шкоду.
Такий висновок суду підтверджується постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05 2009 року про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 11.04.2009 року та адміністративним матеріалом по факту ДТП з участю автомобіля позивачів «КІА Каренс», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «Лідер» під керуванням відповідача ОСОБА_2, який порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.
Факт пошкодження автомобіля «КІА Каренс», реєстраційний номер НОМЕР_1, випуск 2008 року під час ДТП 11.04.2009 року підтверджується протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 11.04.2009 року з участю відповідача ОСОБА_2 та висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 48/10 від 02.03.2010 року, відповідно до якого, огляд автомобіля проводився з участю позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 від яких не було зауважень по факту виявлених механічних пошкоджень на автомобілі та їх кількості.
Згідно зазначеного висновку судово-автотоварознавчої експертизи, з урахуванням року випуску автомобіля – 2008 рік та показань спідометра на момент проведення експертизи – 2007 км., майнова шкода була встановлена в розмірі 15 184 грн. 15 коп. з урахуванням витрат на заміну пошкодженої лівої передньої двері. У випадку ремонту цієї двері автомобіля, розмір моральної шкоди експертом було встановлено в сумі 12 586 грн. 05 коп.
Вимоги позивача про стягнення майнової шкоди у розмірі 15 184 грн. 15 коп., з урахуванням витрат на заміну лівої передньої двері автомобіля, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення цих вимог виходячи зі строку експлуатації автомобіля та його стану.
Відповідач не вимагав передачі йому пошкодженої лівої передньої двері автомобіля після її заміни.
Наведені обставини дають підстави колегії суддів визнати, що рішення суду про стягнення майнової шкоди у розмірі 15 184 грн. 15 коп. є обґрунтованим і відповідає вимогам закону.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди позивачам, суд вірно дійшов висновку про заподіяння моральної шкоди позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвласникам пошкодженого автомобіля, оскільки вони переносили відповідні страждання у зв’язку з механічним пошкодженням нового автомобіля винними діями відповідача.
Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди для позивачів, суд не взяв до уваги роз’яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо встановлення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнутого розміру моральної шкоди на користь позивачів і зменшити розмір моральної шкоди стягнутого з відповідача на користь ОСОБА_8 з 3000 грн. до 1000 грн. та стягнутої на користь ОСОБА_5Г з 1500 грн. до 500 грн.
Доводи відповідача та його представника в апеляційній скарзі про те що суд з порушенням процесуального закону прийняв до розгляду позовну заяву, призначив до розгляду судову-автотоварознавчу експертизу, незаконно відмовив у призначенні повторної експертизи, визнав доказом висновок судово-товарознавчої експертизи експерта Рейнюк А.С. та не вирішив питання по залучення третьою особою по справі страхової компанії, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та висновками суду. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу і змінити рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди завданої позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Інгулецького районного м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди на користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутий з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з 3000 грн. до 1000 грн. та стягнутий розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_5 з 1500 грн. до 500 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.