Справа №22ц-22912/10 Головуючий в 1 інстанції – Хардіна О.П.
Категорія 20 ( 1 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«20» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача – ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
представника відповідача – Федько Надії Борисівни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про відшкодування моральної шкоди і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що працівниками відповідача 19.05.2009р. було складено акт Б №008299 про порушення нею п. 48 ПКЕЕН. Проте актом №21470 від 11.06.2009р. про .проведення експертизи лічильника не виявлено слідів втручання в роботу лічильника.
Оскільки підстав для складання акту про порушення нею ПКЕЕН не було, тому вважає не було підстав для нарахування їй розміру відшкодування збитків по акту Б №008299 від 19.05.2009р., який потім був анульований.
Під час розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги зазначивши, що оскільки 19.05.2009р. проведено заміну приладу обліку з порушенням встановленої схеми, то їй нараховано додатково суму заборгованості 99,56грн. до сплати і неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки вона опинилася перед загрозою бути відключеною від електропостачання, що спричиняло їй душевні страждання та нервозність, вона неодноразово зверталася за медичною допомогою. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 4375грн. із розрахунку 625грн ( мінімальна заробітна плата) на 7 місяців (тяганина, дія незаконного акту).
Посилаючись на ці обставини просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 4375грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2010 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні її позовних вимог з тих підстав, що рішення є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема суд не взяв до уваги, що ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає судовий захист прав споживачів і одночасне вирішення питання про відшкодування моральної шкоди; не прийняв до уваги її медичну картку, з якої вбачається, що вона неодноразово зверталася до медичного закладу з приводу погіршення стану здоров’я, через незаконні дії відповідача та надання неякісних послуг.
Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що відповідач незаконно звинуватив її в розкраданні електроенергії і виставив її прізвище в системі ТОВ «Нова-Ком», чим принизив її честь і гідність та завдав моральних страждань.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2009 року під час технічної перевірки в буд. 1 по вул. Верді в м. Кривому Розі, де мешкає позивач ОСОБА_1, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження прибору обліку, мається зазор між склом та кожухом електролічильника та виявлено без облікове користування електроенергією, про що складено акт № 008299 від 19.05.2009р.
Актом від 11.06.2009р. про проведення експертизи лічильника виявлено, що слідів втручання в роботу лічильника не виявлено, а Актом Державного інспектора з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області №01/11-0762 від 01.10.2009р. встановлено, що підстав для складання акту про порушення ПКЕЕН не було, у зв’язку з чим акт про порушення ПКЕЕН був анульований ( а.с. 8-11).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договором та законодавчими актами, якими регулюються спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди.
Із зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 626-631, 526 ЦК України договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших нормативних актів.
Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р., пунктами 43-47 Правил користування електричною енергією для населення не передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди за складання акту та нарахування збитків, які самостійно скасовані самим енергопостачальником.
Також колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, виниклі правовідносини є договірними і самим договором не передбачено відшкодування моральної шкоди.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено відшкодування моральної шкоди спростовується висновками суду, з яких вбачається, що судом взято до уваги положення вище вказаного Закону і зроблено правильний висновок, що зазначеним законом передбачено відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров’я продукцією.
Доводи в апеляційній скарзі на неодноразове звернення до медичного закладу з приводу погіршення стану здоров’я, через незаконні дії відповідача та надання неякісних послуг спростовуються матеріалами справи, а саме копії амбулаторної картки позивачки, з якої вбачається, що позивач з 1994 року знаходиться на «Д» обліку в лікарні з приводу підвищеного тиску, проте в період з 19 травня 2009 року (після проведення перевірки) за медичною допомогою по хворобі не зверталася, а зверталася до травматолога (а.с. 35).
Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: