Справа №22ц-22878/10                            Головуючий в 1 інстанції – Косторенко А.Ю.

Категорія  52 (2)                                        Доповідач – Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

«12» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Митрофанової Л.В.

суддів:                          Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:           Чубіній А.В.

за участю: позивача – ОСОБА_1

           представників відповідача – Корсун Ірини Дмитрівни, Тиманя Миколи Романовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від  24 вересня 2009 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» про поновлення на роботі, стягнення сум за вимушені прогули та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону; на підставі ст. 159 ЦПК України суддя повинна була відкласти розгляд справи у зв’язку з його неявкою в судове засідання; необґрунтовано послалася на те, що ним не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ВАТ «Криворіжжитлобуд» про поновлення на роботі, стягнення сум за вимушені прогули та моральної шкоди, а ухвалою від 05 грудня  2008 року по зазначеній справі відкрито провадження і попередній розгляд справи призначено на 11 грудня 2008 року (а.с. 58).

Ухвалою  суду  від 02 вересня 2009 року  позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а ухвалою суду від 24 вересня 2009 року  позовна заява залишена без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 8 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк  відповідно до ухвали від 02.09.2009 року у термін до 24.09.2009 року, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме: не зазначив ціну позову, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Однак, ухвала суду від 24.09.2009р. постановлена з порушенням норм процесуального права.

    Згідно п.1 ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони  після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі.

    У своїй позовній заяві ОСОБА_1 ставив питання про  визнання недійсним наказу №262п від 01.09.2008р. про звільнення його з роботи і поновлення його на роботі , тобто ч.3 ст. 81 ЦПК України чітко містить припис про звільнення від оплати витрат на ІТЗ розгляду справи при зверненні до суду із позовом про поновлення на роботі.

    Крім того, відповідно до  ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред’явити зустрічний позов. Тому посилання в ухвалі суду від  02.09.2009р. на те, що  позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру є необґрунтованою, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи міг надати уточнення до позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для залишення  заяви без руху  були відсутні, у зв’язку з чим ухвала про залишення позовної заяви без розгляду також постановлена з порушенням вимог процесуального права.

З вищевказаних обставин апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315   ЦПК  України,  колегія  суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року – скасувати.

 Справу направити до суду першої інстанції  для подальшого розгляду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

    Головуючий:        

        Судді :