Справа № 22ц-22681/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 26 (ІІІ) Шум Л.І.
Доповідач – Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 р. листопада 10 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відритого акціонерного товариства „Суха Балка” про стягнення моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник позивача – ОСОБА_3;
Представник відповідача – Павлова Наталія Федорівна.
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача і просив стягнути 90 000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров?я на виробництві.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд не з?ясував причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовною заявою, не встановив факт завдання позивачу моральної шкоди винними діями відповідача.
Крім того, суд не вірно застосував матеріальний закон, не призначив медичної експертизи по встановленню факту спричинення моральної шкоди, не взяв до уваги, що позивач добровільно працював у шкідливих умовах та не вірно визначив розмір моральної шкоди.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода під час його роботи на підприємстві відповідача у шкідливих умовах протягом тривалого часу, що стало причиною професійного захворювання позивача, яке потягло за собою, як зазначено у висновку МСЕК від 13.09.2007 року, стійку втрату працездатності у розмірі 30 % та тривале лікування у медичних закладах.
Такий висновок суду підтверджується записами в трудовій книжці позивача, Актом № 44 від 27.07.2007 року розслідування хронічного професійного захворювання, санітарно – гігієнічною характеристикою умов праці №226 від 04.11.2005 року, інформаційною довідкою про умови праці працівника від 04.11.2005 року №226 (а) та медичними документами про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням.
Разом з тим, суд, встановлюючи розмір моральної шкоди в сумі 40 000 грн., не взяв до уваги роз?яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача з 40 000 грн. до 15 000 грн.
Доводи представника відповідача про те, що суд не встановив факта заподіяння позивачу моральної шкоди, застосував не вірно матеріальний закон, не вірно визначив розмір моральної шкоди та не врахував, що позивач добровільно працював у небезпечних умовах праці спростовуються встановленими обставинами по справі та висновками суду.
Доводи представника відповідача про те, що суд, поновлюючи позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою, не перевірив поважності причин його пропуску, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦПК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставами для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2010 року в частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити і зменшити розмір моральної шкоди з 40 000 грн. до 15 000 грн. у іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.
Складання повного рішення відкладено до 16.11.2010 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач: