Cправа № 22ц-  22565 /2010                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 26 (ІV)                                                                             Грищенко Н.М.

                                                                                                            Доповідач – Неклеса В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2010 листопада  «03» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Неклеси В.І.

суддів -                          Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі -           Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня  2010 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області  про відшкодування моральної шкоди, -

Особи які беруть участь у розгляді справи :

Представник відповідача – Бершадська Людмила Станіславівна;

Представник позивача –      ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з зазначеним позовом і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 173 000грн. у зв’язку з втратою працездатності під час виконання трудових обов’язків.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1  у відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано медичного висновку про встановлення факту заподіяння йому моральної шкоди, суд не вірно застосував матеріальний закон та не вірно дав оцінку довідці МСЕК та акту розслідування професійного захворювання.  Крім того, суд не взяв до уваги, що Фонд є неналежним відповідачем, що позивач подав позов з порушенням трьохмісячного строку та судом визначено розмір моральної шкоди який не відповідає обсягу моральних страждань позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно  встановив обставини справи, надав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов висновку про те, що позивач,  внаслідок професійного захворювання та стійкої втрати професійної працездатності у березні 2006 року у розмірі 30 % переносив фізичні і моральні страждання.

Такий висновок суду підтверджується записами в трудовій книжці позивача, актом розслідування професійного захворювання від 03.11.2006 року та медичними документами про лікування  позивача у зв’язку з професійним захворюванням.

На підставі довідки відділу реєстрації суб’єктів  підприємництва виконкому Криворізької міської ради від 02.11.2001 року № 497 згідно якої виключена ДП шахта «Саксагань» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Акту прийому-передачі регрес них справ і  капіталізації коштів від 11.08.1997 року та Акту прийняття-передачі особистих справ і капіталізованих коштів від 03.07.2001 року, суд обґрунтовано дійшов висновку, що належним відповідачем є відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

При встановленні розміру моральної шкоди суд не взяв до уваги роз’яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача, їх обсягу та тривалості з 30 000 грн. до 15 000 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не перевірив факту заподіяння моральної шкоди шляхом призначення відповідної експертизи, не  вірно застосував матеріальний закон, не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем, розглянув позовну заяву подану з порушенням трьохмісячного строку, спростовується встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставами для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 30 000грн. до 15 000  грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:                                                                             В.І.Неклеса